Ухвала суду № 95595074, 17.03.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/885/21

Провадження № 2/484/660/21

Ухвала

іменем України

17.03.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву, про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Одночасно з пред`явленням позову, позивачка просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2228, вчиненого 23.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження АДРЕСА_1 , місце роботи : ДП Первомайська Центральна Районна лікарня, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Микоалвїській області, 10.12.2001 року, на користь Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження : 04070,м.Київ, вул. Андріївська, будинок 4 п/р НОМЕР_3 , МФО 334851, офіс 301, заборгованість за Кредитним договором № GP - 5620374 від 11.12.2013 року, за період з 26.03.2017 року по 26.03.2018 року на загальну суму 34504,58 грн. за виконавчим провадженням № 57929938, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни за реєстровим № 2228 від 23.04.2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, а тому є незаконним та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

ухвалив

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2228, вчиненого 23.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження АДРЕСА_1 , місце роботи : ДП Первомайська Центральна Районна лікарня, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Микоалвїській області, 10.12.2001 року, на користь Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження : 04070,м.Київ, вул. Андріївська, будинок 4 п/р НОМЕР_3 , МФО 334851, офіс 301, заборгованість за Кредитним договором № GP - 5620374 від 11.12.2013 року, за період з 26.03.2017 року по 26.03.2018 року на загальну суму 34504,58 грн. за виконавчим провадженням № 57929938, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (раніше Вольф) Тетяною Леонідівною - до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя