Рішення № 95594787, 25.10.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 1414/5025/2012

Провадження № 2/1414/2285/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого у справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012р. ТОВ «МГЗ» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.09.2012р. в сумі 1168,87 гривні та судові апрети в сумі 214,6 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 , отримувала комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, та не в повному обсязі розрахувалася за ці послуги, у зв`язку з чим виник борг в сумі 1168,87 грн. також позивач зазначив, що у квітні 2011 року він звергався до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 5583,16грн. За цією судом 26.04.2011р. судом було видано судовий наказ № 2н-716/2011 про стягнення з відповідачки боргу в сумі 5583,16грн. Проте ухвалою суду від 12.08.2011р. за заявою відповідачки зазначений судовий наказ було скасовано з мотивів спливу строків позовної давності щодо частини вимог.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу скасування його судом.

З урахуванням вищенаведених обставин в позові позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в межах строку позовної давності з квітня 2008 по квітень 2009 рік. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлен про дату та час судового засідання належним чином, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.10.2012р. позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч.І ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з ч.4 цієї ж статті, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставин та доказів на їх підтвердження того, що визнання відповідачкою позову суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено.

Тому суд вважає, що усної заяви відповідачки про визнання позову є достатньо для його задоволення.

Крім того, обґрунтованість позовних вимог підтверджується наступними встановленими судом обставинами.

Між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Для розрахунків за спожиті послуги відповідачу була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати.

Відповідачка не виконала свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; яка в межах строку позовної давності складає 1168,87 гривень, добровільно погасити цю заборгованість відповідачка не бажає.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,6 грн.

Керуючись ст. ст. 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (п/р № НОМЕР_1 в АТ “Сбербанк Росії”, м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 33133003) борг у сумі 1168,87 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,6 грн. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.І.Селіщева