Ухвала суду № 95594317, 16.03.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3864/20

Провадження № 2/456/497/2021

УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню –

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Крім цього, позивачка у позовній заяві просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 28 лютого 2020 року № 952, щодо звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 24397,87 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з пунктом 4 частини 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які свідчать про неможливість самостійного отримання позивачкою доказів, а також з огляду на те, що обставини, які можуть підтвердити або спростувати ці докази, мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 12, 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича:

- належним чином завірену копію виконавчого напису від 28 лютого 2020 року зареєстрованого в реєстрі № 952, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24397,87 грн;

- належним чином завірені копії документів та матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 28 лютого 2020 року зареєстрованого в реєстрі № 952, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24397,87 грн.

Копію ухвали надіслати до виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажузі Владиславові Юрійовичу.

Витребувані докази подати до 20 квітня 2021 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажузі Владиславові Юрійовичу, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя В. М. Бораковський