Ухвала суду № 95594315, 16.03.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3864/20

Провадження № 2/456/497/2021

УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,–

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ТОВ ФК «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно акту складеного Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 29.09.2020 року вбачається, що позивачка в додатках вказала документ про сплату судового збору (оригінал квитанції), однак оригінал квитанції про сплату судового збору в справі відсутній.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачем не сплачено судовий збір за майновою вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд доходить переконання, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до частини 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись пунктом 4 частини 3 ст. 175, частиною 11 ст. 187, статтею 13, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками).

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський