Ухвала суду № 95593548, 03.03.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1190/20

1-в/330/8/2021

"03" березня 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі судді - Куценко О.О., за участю секретаря судового засідання Павленко Н.В., прокурора Ходоровського Я.О.,, засудженого - ОСОБА_1 ( який приймає участь у реживмі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Чугуївського міськрайоонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міненко С.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1 , засудженого вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2020 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Чугуївського міськрайоонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міненко С.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1 , засудженого вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, мотивоване наступним.

ОСОБА_1 був засуджений вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень. Вказаний вирок вступив в законну силу 24 липня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Однак, станом на 16 жовтня 2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документ про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, представник органу пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_1 .

В судове засідання представник органу пробації надіслав листа про розгляд подання за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи подання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив розглянути справу на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін, суд вважає, що у задоволенні подання представника органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1 , необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту подання випливає, що ОСОБА_1 у встановлений законом місячний строк не подав до органу пробації документ про сплату штрафу, тому виникла необхідність розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації повинно містити чітку і однозначну вимогу щодо наслідків, які необхідно застосувати у зв`язку з несплатою засудженим штрафу - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі, та має бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними належними доказами.

Суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не зазначено, з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Тобто подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 78 КК України вбачається, що суд зобов`язаний з`ясувати підстави невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме: чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд не знайшов підстав, виходячи лише з формальних міркувань факту несплати ОСОБА_1 штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу іншим більш тяжким покаранням.

Отже, підстави для задоволення подання начальника Чугуївського міськрайоонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міненко С.В. у цій справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Чугуївського міськрайоонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міненко С.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1 , засудженого вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, начальнику Чугуївського міськрайоонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області .

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: