Рішення № 95593403, 16.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.03.2021

ЄУН 337/4207/20

Провадження № 2/337/699/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 27.06.2018р. між сторонами було укладено кредитний договір №1001066144401, відповідно до умов якого, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 20401,00 грн. У зв`язку з порушенням зобов`язань за вказаним кредитним договором, відповідачка станом на 21.09.2020р. має заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 38603,43 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 13761,12 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,85 грн., заборгованості за комісією в сумі 14640,96 грн., штрафних санкцій в сумі 10200,50 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Заочним рішенням суду від 14.12.2020р. позов АТ «ПУМБ» був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.01.2021р.заочне рішення суду від 14.12.2020р. у цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до нового судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

25.02.2021р. до суду від відповідачки ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Левицька Ю.В., надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги відповідачка визнає частково та вказано про те, що кредитний договір укладено шляхом підписання ОСОБА_1 27.06.2018р. заяви №1001066144401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Предметом договору є надання споживчого кредиту у сумі 20401,00 грн. строком на 24 місці з розміром процентної ставки 0,01% річних, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%. Позивачем 21.10.2019р. заявлено письмову вимогу №1908 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, тому після такої вимоги проценти та інші платежі не повинні нараховуватись. Умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язань у заяві №1001066144401 відсутні, тому вимоги Банку про стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими. Щодо нарахування Банком комісії зазначає, що комісія є платою, встановлення якої заборонено ч.3 ст.55 ЗУ «Про банки і банківські установи», ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» і п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007р. №168. Тому така умова кредитного договору є нікчемною. Також у відзиві вказано, що відповідачкою визнається розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 13761,12 грн., в інший частині позовних вимог просить відмовити. Крім того зазначено, що відповідачка 17.07.2018р. звернулася до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення щодо неї злочину за фактом вчинення крадіжки грошей в сумі 16000,00 грн. з її карткового рахунку, відкритого у АТ «ПУМБ». За вказаною заявою до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №12018080070001369, досудове розслідування по якому триває. Викрадення грошей сталось у період часу з 27.06.2018р. по 03.07.2018р. про що нею повідомлено керівництво банку. 07.11.2019р. вона звернулась до позивача з листом про надання відповіді на її заяву від 28.06.2018р. за фактом викрадення грошей. Листом від 11.11.2019р. Банк повідомив, що за результатами аналізу реквізитів транзакції було встановлено, що за карткою відповідачки активована послуга 3D Secure. По результатам здійснення транзакції здійснена оплата послуг брокерів, біржових дилерів. Наразі особи, які здійснили крадіжку грошових коштів з карткового рахунку не встановлені.

Представник позивача в судове засідання не прибув, з позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та зазначила, що враховуючи той факт, що грошові кошти в сумі 16000,00 грн. були викрадені з її карткового рахунку, про що вона повідомила Банк, і вона у певний період здійснювала повернення кредиту та сплачувала Банку певні платежі, то справедливим та достатнім буде стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 5000,00 грн., в іншій частині позовних вимог просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту АТ «ПУМБ» в новій редакції, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (найменування товариства змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за рішенням річних Загальних зборів акціонерів Банку (протокол №79 від 26 квітня 2018 року) згідно із Законом України "Про акціонерні товариства").

27.06.2018р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» із Заявою № НОМЕР_1 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, Банк надав відповідачці кредит на загальні споживчі цілі в сумі 20401,00 грн., з процентною ставкою за користування кредитними коштами - 0,01 % річних, строком на 24 місяці, з щомісячною комісією за обслуговування кредиту 2,99%.

Кредитні кошти у розмірі 20401,00 грн., відповідно до п.7 даної заяви, були перераховані на банківський рахунок відповідачки ОСОБА_1 , що підтверджується меморіальним ордером від 27.06.2018р. №TR.29376647.38142.8810.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06.04.2018р.), затвердженої рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» протокол №694 від 06.03.2018р., передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Пунктом 6.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених договором.

Частиною 5 Розділу ІІ публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено порядок та розмір сплати клієнтом штрафів.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором, позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України направив на адресу позичальника письмове повідомлення №1908, яке датоване 21.10.2019р., про дострокове виконання зобов`язань за укладеним договором з вимогою повернення боргу в розмірі 23 359,85 грн. в строк до 28.10.2019р., однак дана вимога відповідачкою виконана не була.

Окрім цього, встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2020р. було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 33137, що вчинений 18.12.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким задоволено вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 23359,85грн. заборгованості в межах спірного кредитного договору (заяви № 10010661444011 від 27.06.2018р.).

Також судом встановлено, що 17.07.2018р. за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР за №12018080070001369 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України, а саме за фактом, що у період часу з 27.06.2018р. по 03.07.2018р. невстановлена особа, за невстановлених обставин, шляхом вільного доступу таємно викрала з кредитної картки АТ «ПУМБ», що належить ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16000 грн. Наразі досудове розслідування за вказаним фактом триває.

Згідно з інформацією, яка міститься в повідомленні АТ «ПУМБ» №ZА7-50.4/75 від 11.11.2019р., у відповідь на звернення ОСОБА_1 , виставляння повернутого платежу по оспрюваній нею транзакції не представляється можливим з тих причин, що транзакція була здійснена з використанням протоколу захисної електронної транзакції (SET/3D Secure). Даний протокол дозволяє торговій точці, емітенту БПК та клієнту обмінюватися інформацією під час здійснення операцій в інтернеті для додаткової аутентифікації. В даній операції додаткова аутентифікація була запрошена торговою точкою та успішно проведена. Назва торгової точки: OP*OMEGA Prague, дата: 27.06.2018р., сума з урахуванням комісії: 600,00 грн. 27.06.2018р. о 16.59 год. на мобільний телефон( номер НОМЕР_2 - цей же номер вказаний у заяві), для підтвердження здійснення транзакції, був відправлений 4-значний одноразовий пароль. В 17.03год. пароль був введений. В результаті здійсненої транзакції здійснена оплата послуг брокерів, біржових дилерів на сайті: http://siamoption.com. Відповідно до правил МПС оспорювання транзакцій, здійснених з використанням протоколу 3D Secure, з причин шахрайського характеру транзакцій не представляється можливим.

Згідно з письмовими поясненнями без дати, адресату та зазначення автора, які надала відповідачка ОСОБА_1 , 27.06.2018р. у відділені АТ «ПУМБ», який розташований у Бородинському районі м.Запоріжжя, було оформлено кредит в розмірі 20 тис. грн. Гроші були переведені на кредитну картку №5167хххх3999. 28.06.2018р. з вказаної картки вийшло зняти лише 4 тис.грн., залишок на картці складав 140 грн. Більше грошей не було. 29.06.2018р. про вказаний факт було повідомлено Банк, подано заяву про недостатність суми на картці в розмірі 16 тис. грн. Співробітники Банку пообіцяли розібратись, повідомити результат. Але відповідь не надійшла. 17.07.2018р. до поліції було подано заяву, що у період з 27.06.2018р. по 28.06.2018р. викрадені гроші з кредитної картки на ім`я ОСОБА_1 в сумі 16 тис. грн.

Згідно з розрахунком та випискою по рахунку, наданими позивачем, заборгованість відповідачки перед Банком за вищевказаним кредитним договором станом на 21.09.2020р. становить 38603,43 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 13761,12 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,85 грн., заборгованості за комісією в сумі 14640,96 грн., штрафних санкцій в сумі 10200,50 грн.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд уклали кредитний договір.

Так, відповідачкою ОСОБА_1 27.06.2018р. підписано заяву №1001066144401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ПУМБ», в якій вона просить надати їй кредит на загальні споживчі цілі в сумі 20401,00 грн. на строк 24 місяці зі сплатою відсотків 0,01% річних та комісією на обслуговування кредитної заборгованості 2,99%. Крім іншого в заяві визначено графік платежів: схема повернення - ануїтентна (рівними платежами), а також зазначено реальну вартість кредиту та кількість днів у розрахунковому періоді.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами вказаного кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Банк надав відповідачці кредитні кошти, які були перераховані на банківський рахунок відповідачки, які остання повинна була повертати шляхом внесення щомісячних платежів.

Однак, як встановлено судом, відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку.

Визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту, суд враховує, що розрахунок заборгованості за тілом кредиту, наданий позивачем, є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачкою не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Таким чином, з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 13761,12 грн.

Щодо стягнення заборгованості за процентами та комісії, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, за умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом в розмірі 0,01% річних та комісії на обслуговування кредитної заборгованості 2,99%.

Водночас, керуючись ч.2 ст.1050 ЦК України, АТ «ПУМБ» своїм листом пред`явив письмову вимогу до ОСОБА_1 погасити заборгованість по кредитному договору в строк до 28.10.2019р., тобто в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України Банк змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також комісії.

В даному випадку, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та комісію припиняється після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України.

Такий правовий висновок узгоджується з правовим висновком, який викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та у постанові Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 916/4692/15.

Тобто, розмір процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованості слід визначати станом на 28.10.2019р., тобто в межах дії договору, а саме в розмірі 0,64 грн. заборгованості за процентами та 9759,84 грн. заборгованості за комісією.

Щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 10200,50 грн., суд зазначає наступне.

У наданій заяві №1001066144401 від 27.06.2018р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а надана Публічна пропозиція ПАТ ПУМБ на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не може бути належним доказом, оскільки не містить підпису відповідачки та не свідчить про ознайомлення із даною пропозицією.

Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідачка, підписуючи заяву №1001066144401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ознайомилася, погодилася та розуміла саме ті умови, які містяться у Публічній пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, роздруківка якої додана до позовної заяви.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 10200,50 грн., що становлять штрафні санкції, не підлягають задоволенню, з вище вказаних підстав.

Таким чином позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволення на загальну суму 23521,60 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 13761,12 грн., заборгованості за процентами - 0,64 грн., заборгованості за комісією - 9759,84 грн.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 та її представника у відзиві про безпідставність нарахування комісії суд не приймає до уваги через наступне.

Так, в обґрунтування своїх заперечень у відзиві в цій частині відповідачка та її представник посилаються на положення ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління НБУ від 10 травня 2007 №168, за якими банки не мають права встановлювати платежі, які спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи - споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах.

Проте суд звертає увагу на те, що станом на час укладання кредитного договору ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» викладена в іншій редакції, а Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою правління НБУ від 10 травня 2007 №168, втратили чинність.

Згідно із ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

За змістом ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). У разі якщо витрати на додаткові чи супутні послуги кредитодавця, отримання яких є обов`язковим для укладення договору про споживчий кредит, або кредитного посередника (за наявності) не були включені до загальних витрат за споживчим кредитом, платежі за ці послуги не підлягають сплаті споживачем. Платежі за додаткові та супутні послуги третіх осіб, пов`язані з договором про споживчий кредит, не включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Якщо укладення договору про надання додаткових чи супутніх послуг третіми особами є обов`язковим для отримання кредиту або для отримання кредиту на умовах, що пропонуються кредитодавцем, споживач має бути прямо проінформований про це у письмовій формі (ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»).

Статтями 2, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту, яка визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Постановою Національного банку України від 08.06.2017 року № 49 затвердженні Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила), які розроблено відповідно до Законів України «Про банки і банківську діяльність» «Про національний банк України», «Про споживче кредитування», встановлюють порядок та методику розрахунку загальної вартості кредиту для споживача.

Згідно з п.8 Правил, банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки. Банк зазначає реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту за рядком «Усього» у колонках 9 і 10 (відповідно) форми, наведеної в додатку 2 до цих Правил.

За положенням ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладений сторонами кредитний договір в частині обов`язку позичальника сплатити комісію за формою і змістом відповідає вищевказаним нормативним актам, містить відомості щодо загальних витрат за споживчим кредитом, у тому числі, підстави і розмір нарахування комісії, його недійсність прямо не встановлена законом, він не визнаний судом недійсним, а тому доводи відповідачки про нікчемність умов договору щодо сплати позичальником комісії є такими, що не ґрунтуються на законі і суперечать фактичним обставинам справи.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на заволодіння невстановленими особами сумою кредитних коштів в розмірі 16000,00 грн. з її кредитної картки, що підтверджує відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080070001369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд не приймає до уваги при ухваленні даного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки наявність кримінального провадження за вказаним фактом, не є підставою вважати ці факти встановленими, оскільки вироку суду у цьому кримінальному провадженні не мається.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зауважити, що в разі встановлення винних осіб у скоєнні протиправних дій щодо відповідачки та доведення їх вини позичальник не позбавлена права на відшкодування завданої шкоди в порядку встановленому законом.

Отже, оскільки позичальником не спростовано факт відсутності заборгованості за тілом кредиту - 13761,12 грн., заборгованості за процентами - 0,64 грн., заборгованості за комісією - 9759,64 грн., суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідачки вказаної суми заборгованості.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 1313,96 р наступного розрахунку: 23521,60 грн. х 100% : 38603,43 грн. = 60,93%; 2102,00 грн. х 60,93% : 100% = 1280,75 грн.

Повний тест рішення складений 17.03.2021р.

Керуючись ст. 3, 6, 11, 15, 16, 526, 530, 549, 610, 625, 627, 629, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,280,282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №1001066144401 від 27.06.2018 року в загальній сумі 23521,60 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 13761,12 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,64 грн., заборгованості за комісією в сумі 9759,84 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1280,75 грн., а всього: 24802 (двадцять чотири тисячі вісімсот дві) грн. 35 коп.???

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова