Рішення № 95593127, 16.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.03.2021

Справа № 937/9463/20

2-а/937/22/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати як незаконну постанову №340 від 15.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП в сумі 850,00 гривень, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, та закрити справу.

Позовну заяву позивач мотивує тим, що 15.12.2020 року адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відносно позивача були розглянуті матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та винесена постанова 340 про накладення грошового стягнення у розмірі 850 гривень.

03.12.2020 року інспектором відділу благоустрою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №367 за порушення п. 2.3 Переліку порушень Правил благоустрою в місті Мелітополі, в якому вказав, що виявлено порушення утримання конструктивних елементів будівлі.

Галуцький М.В. інспектор відділу з благоустрою протокол склав в довільній формі та не склав обов`язкових реквізитів. Особа правопорушника засвідчується - ні паспортних даних, ні коду інспектор не зазначив.

В силу ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Жодного доказу на підставі якого адміністративна комісія встановила винуватість, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який до того ж не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не надано.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Для вирішення спору також вважає необхідним провести і правовий аналіз норми за якою притягується до відповідальності.

Стаття 152 КУАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

П.2.3 Правил благоустрою в місті Мелітополь - це не правила благоустрою, лише перелік порушень.

Таким чином повинен бути взаємозв`язок між порушенням та відповідною прямою нормою за якою настає відповідальність. Більш того, при з`ясуванні вини відповідач не врахував наступне, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил благоустрою населених пунктів, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вище викладеного просить скасувати постанову №340 від 15 грудня 2020 року винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та закрити провадження про справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

12 січня 2021 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 лютого 2021 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області замінено неналежного відповідача Мелітопольську міську раду Запорізької області на належного відповідача Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області.

У судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Бабкова Д.Ю. надійшла заява про слухання справи за їх відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Крім того, просить звернути увагу на те, що позивач є орендарем, а не власником приміщення, позивач орендує лише частину приміщення, позивачу не надано часу на усунення порушення та відсутні докази самого порушення.

Представник відповідача Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з`явилися, від них до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Рішення по справі просять прийняти за наявними матеріалами справі.

Крім того, 05.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив представника Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області згідно якого, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області не погоджується з викладеними обґрунтуваннями позову, з наступних підстав:

1. Позивачем ОСОБА_1 позовну заяву подано до неналежних відповідачів, а саме до адміністративної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області та до Мелітопольської міської ради Запорізької області, що не можуть бути сторонами по справі у зв`язку з наступним:

Отже, адміністративна комісія виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - адміністративна комісія) створена на підставі Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 5540-ХІ від 09.03.1988 р. (далі - Положення про адміністративні комісії Української РСР) та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 15 від 23.01.2020 «Про затвердження складу адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у новій редакції та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.08.2019 № 181» (зміни внесені рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 213 від 13.11.2020 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.01.2020 № 15» ), рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 103/1 від 10.05.2018 «Про затвердження положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.07.2013 № 126 та від 22.06.2017 № 121 зі змінами» (далі - Положення про адміністративну комісію).

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З вищевказаних документів вбачається, що адміністративна комісія не є органом місцевого самоврядування та суб`єкт владних повноважень, оскільки не зареєстрована як юридична особа публічного права, не має відповідних атрибутів, притаманних органу місцевого самоврядування, а згідно п. 1.1. Положення про адміністративну комісію: адміністративна комісія є колегіальним органом, який створюється і діє відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших законодавчих і підзаконних актів.

Мелітопольська міська рада Запорізької області також є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки адміністративна комісія створюється виконавчим комітетом міської ради, підзвітна та підконтрольна йому (стаття 3 Положення про адміністративні комісії Української РСР).

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів «посадових осіб).

Підставою для відкриття справи про адміністративне правопорушення є протокол, складений у відповідності до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (копія протоколу знаходиться у відповідача).

Так, 03.12.2020 головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцьким М.В. складений протокол № 367 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п. 2.3 Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення Правил благоустрою території м. Мелітополя (далі - Перелік порушень), а саме за порушення утримання окремих Конструктивних елементів будівлі по АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що Галуцький Максим Володимирович , інспектор відділу з благоустрою протокол склав в довільній формі не зазначив обов`язкових реквізитів.

Але, протокол про адміністративне правопорушення це документ в якому фіксуються певні фактичні обставини та відображено певні дії. В даній справі протокол був підставою для відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та не є предметом спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

В якості доказу до протоколу від 03.12.2020 № 367 була надана фотофіксація, про що зазначено у цьому документі в графі «До протоколу додається». З фотофіксації вбачається, що будівля по АДРЕСА_1 утримується в неналежному стані.

На засіданні адміністративної комісії 15.12.2020 секретарем було продемонстровано фотофіксацію всім присутнім на засіданні.

Крім того, згідно витягу з протоколу засідання адміністративної комісії від 15.12.2020 № 17 (додається) ОСОБА_1 особисто надавав пояснення по даному правопорушенню, та повідомив, що він діє як суборендар, також пояснив, що звертався до відділу поліції, але йому пояснили що він сам повинен розібратися з особами, що чинять хуліганство.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (навмисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На 36 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області IV скликання 29.03.2013 №11 затверджені Правила благоустрою території міста Мелітополя (далі - Правила), які містять загальнообов`язкові норми, що регулюють належне утримання та раціональне використання території міста. Благоустрій міської території та утримання об`єктів благоустрою здійснюються суб`єктами у сфері благоустрою відповідно до наданих повноважень та вимог, передбачених законодавством та даними Правилами (п.4.1. Правил).

Відповідно до п. 3.4. Правил, підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов`язані постійно утримувати в належному стані фасади закріплених в установленому порядку будівель і споруд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів, притягаються до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.

Отже адміністративна комісія, вислухавши Позивача взявши до уваги, що правопорушення вчинено вперше, дійшла висновку, що ОСОБА_1 , як громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, бездіяв та повинен відповідати за це у межах санкції ст. 152 КУпАП.

Тобто твердження позивача, щодо безпідставності прийняття постанови адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 15.12.2020 № 340 за порушення ст. 152 КУпАП є необґрунтованими.

Таким чином адміністративна комісія виконавчого комітету Мелітопольської міської ради винесла постанову від 15.12.2020 № 340 на підставі протоколу від 03.12.2020 № 367, пояснень правопорушника, в межах повноважень визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами благоустрою території м. Мелітополя, Положенням про адміністративну комісію виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України.

Отже, вважають, що з огляду на законодавство, в позові не мотивовано аргументи, наведені позивачем, не надано належних та достатніх доказів вини адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, у зв`язку з чим вважаємо, що відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладене просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з протоколом серії № 367 від 03.12.2020 року, складеним головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, 03.12.2020 року о 14 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення утримання окремих конструктивних елементів будівлі, чим порушив вимоги п. 2.3 Переліку порушень Правил благоустрою території м. Мелітополь від 29.03.2013 №11, за які настає відповідальність згідно за ст. 152 КУпАП /а.с.9/.

15.12.2020 року адміністративною комісією виконавчого комітету Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №340 від 15.12.2020. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. /а.с. 7-8/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що спеціалісти відділу з благоустрою та екології наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак, враховуючи те, що спеціаліст відділу з благоустрою та екології мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в протоколі, до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради направив протокол, який на думку суду, не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, так як не містить серію, №, ким виданий документ, на підставі якого встановлено особу порушника ОСОБА_1 . Крім того, протокол не містить покази свідків, або інші докази на підтвердження події правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Статтею 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 2.3 Переліку порушень Правил благоустрою території міста Мелітополя від 29.03.2013 №11 передбачена відповідальність за порушення утримання окремих конструктивних елементів будинків, підпірних стін, сходів, опор електромереж, споруд та інших елементів інженерних мереж.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у : 1) порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; 2) проектуванні об`єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; 3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об`єктів благоустрою; 4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; 5) порушенні режиму використання і охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; 6) самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту; 7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою населених пунктів; 8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону; 9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту; 10) неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 грудня 0 14 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 а виявлено порушення утримання окремих конструктивних елементів будівлі.

Таким чином, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою територій населених пунктів.

Стаття 152 КУпАП містить бланкетну норму, тобто конкретні діяння, які мають ознаки порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів повинні міститься в інших нормативно-правових актах. Проте, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме виявлено порушення.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом забезпечено процесуальне право відповідача надати суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення. Зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі зобов`язано відповідача надати усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Однак, відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови №340 від 15.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП в сумі 850,00 гривень, винесеної адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №340 від 15.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна