Ухвала суду № 95592680, 15.03.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.03.2021

Справа № 331/5955/13-ц

Провадження №6/331/53/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Солодовнікова Р.С.,

за участю секретаря судового засідання: Печеник І.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «КБ Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Олешківський районий відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена справа. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором. З метою виконання рішення відкрите виконавче провадження. Право вимоги за кредитним договором 05.08.2020 від ПАТ «КБ Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», після чого 18.12.2020 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договорів про відступлення права вимоги. Оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України, просить суд заяву задовольнити та замінити стягувача по справі на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Учасники справи і заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Неявка зазначених осіб у відповідності до положень ст.442 ЦПК не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву і додані до неї матеріали,якими заявник обґрунтовує доводи своєї заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2013 року у справі №331/5955/13-ц, з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ Надра» стягнута сума заборгованості за кредитним договором в сумі 116624,93 дол.США, що становить 932183,06 гривень і судові витрати в загальній сумі 3441 гривень.

Рішення у справі набрало законної чинності 14.01.2014.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи.

Відповідно до витягу Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданих заявником, виконавче провадження №52394969 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» відкрито 03.10.2006 і на теперішній час знаходиться на примусовому виконанні.

Між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 05.08.2019 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_3 та всіма договорами забезпечення за плату перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У подальшому 18.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за вищезазначеним договором за плату перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, зокрема уступки права вимоги.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17).

Враховуючи, що у зазначеній справі є відкрите виконавче провадження, то заміна стягувача на правонаступника повинна відбуватись на підставі ст.55 ЦПК шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.442 ЦПК.

Згідно з положеннями статей 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ Надра» і боржниками перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Розгляд Жовтневим районним судом м.Запоріжжя справи за заявою ОСОБА_4 поданої в порядку ст..432 ЦПК України про визнання виконавчого листа №2/331/1776/13, виданого 24.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором на висновки суду не впливають. Боржник ОСОБА_2 не позбавлений права за наявності законних підстав звернутись до суду із заявою в порядку ст..432 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.55,211,442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження »,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №52394969 з примусового виконання заочного рішення по справі №331/5955/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Академіка Белелюбського,54, офіс 402, ЄДРПОУ 43115064), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення права вимоги від 18 грудня 2020 року стосовно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.С.Солодовніков