Рішення № 95589520, 15.03.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6503/17

2/264/158/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі судового засідання Атанової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 06.09.2012 року укладено кредитний договір № 910.17836. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 126977,24 грн. зі сплатою 22,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав обов`язки, що були покладені на нього умовами договору, оскільки своєчасно перерахував відповідачці зазначені грошові кошти. Між тим, відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, оскільки останній платіж був здійснений нею 27.07.2017 року. Станом на 26.09.2017 року заборгованість відповідачки склала 60598,85 грн. (основний борг - 0 грн., прострочений борг - 0 грн., прострочені проценти - 54002,65 грн., строкові проценти - 247,34 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 0 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту -0 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 0 грн., віндикаційні витрати - 0 грн., інші штрафні санкції - 6348,86 грн). Просив стягнути зазначену суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору 1600,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 подала письмовий відзив на позовну заяву, просила в задоволенні позовних вимог банку відмовити у зв`язку з необґрунтованістю позову. Підтвердила, що дійсно між нею та ПАТ «Ідея Банк» 06.09.2012 року укладений кредитний договір №910.17836, згідно якого вона отримала грошові кошти у розмірі 126977,24 грн. зі сплатою 22,99% річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Зазначила, що нею сплачена в повному обсязі виконані умови кредитного договору, тому вважає, що заборгованість перед позивачем у неї відсутня. Крім того, банком не надано документів, що підтверджують розрахунок прострочених відсотків та штрафних санкцій. Банк не мав прав нараховувати пеню на прострочене невиконання зобов`язань за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» надіслав до суду відповідь на відзив, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У відповіді на відзив позивач зазначив, що пеня на прострочене невиконання зобов`язань за кредитним договором не нараховувалась. Штрафи нараховані не суперечать вимогам ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

ІІ. Процесуальні дії у справі:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 березня 2018 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» детальний розрахунок (з сумами боргу від якого нараховувалися відсотки та штрафні санкції, періодами нарахування та інше) та документальне підтвердження прострочених відсотків, строкових відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором №910.17836 від 06.09.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2018 року по справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Чи відповідає порядок розподілу грошових коштів (на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту, комісій та інших платежів), внесених ОСОБА_1 , умовам договору №910.17836 від 06.09.2012 року та нормам діючого законодавству. 2. Який розмір, відповідно до умов договору та норм діючого законодавства, заборгованості по сплаті основного зобов`язання за кредитним договором №910.17836 від 06.09.2012 року та у якому розмірі. 3. Який розмір відповідно до умов договору та норм діючого законодавства, заборгованості по сплаті відсотків по кредиту, штрафних санкцій за несвоєчасність виконання зобов`язань кредитним договором №910.17836 від 06.09.2012 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року відновлено провадження по справі за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

23 січня 2020 року від представника відповідача - адвоката Косенко С.С. надійшло клопотання про відкликання клопотання про призначення судово-економічної експертизи у зв`язку із неможливістю надати додаткові матеріали для проведення судово-економічної експертизи.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи:

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Позивачка та її представник - адвокат Косенко С.С. надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, з урахуванням письмових заперечень, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

ІV. Фактичні обставини справи, які стосуються предмету спору та встановлені судом:

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.17836.

Відповідно до укладеного договору банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 126977,24 грн. на купівлю транспортного засобу Kiа Rio, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в сумі 115175,00 грн., сплати страхового платежу для страхування ТЗ на умовах повного КАСКО в сумі 8102,90 грн., сплати страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 3699,34 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти ануїтетними платежами, сплатити комісії, нараховані відсотки за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених договором у строк протягом 84 місяців.

Відповідно параграфу 2 п.4 кредитного договору станом на день укладення договору змінна частина процентної ставки складає 22,99%.

Згідно параграфу 2 п.7 кредитного договору максимальний розмір збільшення процентної ставки може становити не більше ніж 40% річних.

Також, сторонами погоджено, що в день укладення договору, позичальник зобов`язана сплатити комісію за видачу кредиту в розмірі 199 грн.

Порядок погашення кредиту, сплати відсотків та неустойки за умовами кредитного договору передбачена п. 2, 3 параграфу 5 кредитного договору.

Право банку нараховувати штрафних санкцій у разі порушення умов договору передбачене параграфу 9 кредитного договору.

09.09.2012 року ОСОБА_1 підписано та направлено до ПАТ «Ідея Банк» довідку-повідомлення, відповідно до якої, відповідач підтвердив, щодо підписання кредитного договору ПАТ «Ідея Банк» надав в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Копією меморіального ордеру №17 від 20.092012 року підтверджується сплата ОСОБА_1 115175,00 гривень на користь ТОВ «А.Б.К.Контект» з призначенням платежу: оплата за автомобіль Kia Rio Z94CB41AACR059552.

20 вересня 2012 року ОСОБА_1 за меморіальним ордером № 18 сплачено 8102,90 грн. на користь ПрАТ «СК «ВУСО».

20 вересня 2012 року за меморіальним ордером № 910.17836 ОСОБА_1 сплачено 3699,34 грн. страхового платежу на користь КС «Уніка Життя».

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконувала, в результаті чого станом на 26.09.2017 року виникла заборгованість в загальній сумі 60598,85 грн., з яких: основний борг - 0 грн., прострочений борг - 0 грн., прострочені проценти - 54002,65 грн., строкові проценти - 247,34 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 0 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту -0 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 0 грн., віндикаційні витрати - 0 грн., інші штрафні санкції - 6348,86 грн.

V. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спору:

Як передбачено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За правилом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 та 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ст. 612 ч. 1 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, клопотання про призначення судово-економічної експертизи представником відповідача відкликане.

Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору відносно строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на стягнення її в судовому порядку. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем основної суми заборгованості, які містяться в позовній заяві та письмовому розрахунку до позову, зокрема: прострочені проценти в розмірі 54002,65 грн., строкові проценти в розмірі 247,34 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Між тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» визнано нечинним.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України. Згідно Переліку м. Маріуполь є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, дослідивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягають стягненню - прострочені проценти 54002,65 грн., строкові проценти 247,34 грн., що складає 54249,99 грн.

Доказів того, що відповідачка проживає поза межами м.Маріуполя суду АТ «Ідея Банк» не надано.

Позовні вимоги АТ «Ідея Банк» в частині стягнення інших штрафних санкцій в сумі 6348,86 грн., є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що суми зазначених штрафних санкцій нараховані після 14 квітня 2014 року, а отже їх нарахування суперечить положенням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1384,32 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280 - 283 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,1048,1049,1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»(ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в сумі 54249,99 грн. (п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок дев`ять гривень 99 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1384,32 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:

Публічне акціонерне товаристве «Ідея банк», ЄДРПОУ: 19390819, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н. В. Литвиненко