Ухвала суду № 95588934, 16.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1671/21

Провадження № 2-ві/219/3/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Конопленко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяву виконувача обов`язків директора Державне підприємство «Артемсіль» Луценко Вікторії Іванівни про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від розгляду цивільної справи № 219/1671/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року виконувач обов`язків директора Державне підприємство «Артемсіль» Луценко Вікторія Іванівна звернулась до суду зі заявою про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко Ольги Сергіївни від розгляду цивільної справи № 219/1671/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви посилається на ту обставину, що представником позивача є адвокат Харченко Ольга Павлівна, яка тривалий час займала посаду судді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, тож наявні підстави вважати, що між нею та суддею Конопленко О.С. існують стосунки, завдяки яким стало можливо здійснити підміну документів, яка полягає у наступному. Так, позовна заява, датована 22 лютого 2021 року зареєстрована у суді в цей же день та ухвалою суду від 24 лютого 2021 року відкрито провадження та призначено розгляд на 18 березня 2021 року. Проте, після вивчення матеріалів справи у сторони відповідача виникли небезпідставні сумніви щодо додаткового внесення змін та фальсифікації деяких сторінок позовної заяви, оскільки, починаючи з шостої сторінки позову позивач змінює розмір шрифту, а на восьмій сторінці зазначає інформацію, яку на дату подання позову не могла знати. Таким чином, відповідач вважає, що дане порушення сталося через надання вільного доступу до матеріалів судової справи представнику позивача та можливості внесення ним змін до вже поданої позовної заяви.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись та відвід, як такий, що надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ст. 36 ЦПК передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивними та обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Конопленко О.С. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що доводи заявника зводяться лише до припущень щодо позасудових стосунків з представником позивача, яка раніше обіймала посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області, та вчинення суддею кримінального правопорушення, пов`язаного з підміною документів у матеріалах цивільної справи, що, на думку заявника, викликає недовіру до судді, сумніви в неупередженості і справедливості судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи № 219/1671/21 вбачається, що 22 лютого 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 11 аркушах, підписана 22 лютого 2021 року представником позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18 лютого 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 лютого 2021 року за вказаним позовом зареєстровано справу № 219/1671/21 (провадження № 2/219/1416/2021) та передано в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Конопленко О.С. від 24 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2021 року.

З огляду розміру та виду шрифту позовної заяви вбачається, що вони дійсно відрізняються, починаючи з 6 сторінки позовної заяви, проте, вказане жодним чином не може свідчити про підміну аркушів справи, яка перебуває у суді.

Крім того, згідно п. 1 розділу X Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам: адвокатам, які беруть участь у розгляді справ (після пред`явлення документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема: посвідчення адвоката, договору про надання правової допомоги; довіреності; ордера; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги); учасникам справи (кримінального провадження), а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

Як вбачається з матеріалів справи № 219/1671/21 представник позивача адвокат Харченко О.П. не зверталась до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, отже не мала доступу до справи і тим паче змоги здійснити підміну документів.

Твердження представника відповідача, що у судді Конопленко О.С. та представника позивача адвоката Харченко О.П., яка раніше дійсно обіймала посаду судді цього ж суду до 27 листопада 2019 року, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодних відносин, окрім професійних, між вказаними особами не виникало.

Отже, дії судді Конопленко О.С. відбувались у межах процесуального закону і не можуть свідчити про неупередженість судді за об`єктивним критерієм.

Вимогами ст. 36 ЦПК передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Будь-яких інших доводів щодо наявності підстав для відводу судді заявником не наведено. Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви виконувача обов`язків директора Державне підприємство «Артемсіль» Луценко Вікторії Іванівни про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від розгляду цивільної справи № 219/1671/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимішеного прогулу.

Заяву виконувача обов`язків директора Державне підприємство «Артемсіль» Луценко Вікторії Іванівни про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від розгляду цивільної справи № 219/1671/21 для вирішення питання передати іншому складу суду, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко