Ухвала суду № 95588932, 16.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 127/1473/21

1-кп/219/794/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Худіної О.О.,

при секретарі: Курилової А.О.,

за участю прокурора: Сопрун В.В.,

захисників: Басан Ю.П.,

Гуревича Р.Г.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020020000000006 від 11.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (на підставі ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2021 року про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 - ст. 258-3, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті) в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О. надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 22020020000000006 від 11.01.2020 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28 ч. 1 - ст. 258-3, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання учасників розгляду та свідків.

Крім того, прокурор заявив суду письмове клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 року, 20.11.2020 року, 27.11.2020 року, 15.01.2020 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.01.2021 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.02.2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року скасовано та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який належить відбувати за адресою: АДРЕСА_2 , до 27.03.2021 року. Прокурор вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі. ОСОБА_1 серед інших кримінальних правопорушень, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 1 ст. 258-3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяті років з конфіскацією майна або без такої. На даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, зокрема: ОСОБА_1 , розуміючи суть пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом незаконного перетину лінії розмежування та переходу на території непідконтрольні українській владі, а також може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою зміні, спотворення їх майбутніх показань у ході судового розгляду. Прокурор вважає, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 можуть бути вчинені дії, визначені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні захисник Басан Ю.П. не заперечував проти призначення обвинувального акту досудового розгляду. Що стосується запобіжного заходу, захисник вказав, що на теперішній час обвинувачений мешкає разом із матір`ю інвалідом, яка потребує стороннього нагляду. Крім того самому обвинуваченому необхідно проходити лікування. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, якось впливати на свідків, вину ОСОБА_1 слід ще довести. Знаходження поблизу непідконтрольної Україні території, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

У підготовчому судовому засіданні захисник Гуревич Р.Г. не заперечував проти призначення обвинувального акту досудового розгляду. Що стосується запобіжного заходу, захисник вказав, що при вирішенні питання про запобіжний захід треба врахувати стан здоров`я обвинуваченого, якому необхідно лікування. Крім того, у обвинуваченого відсутній паспорт, що робить не можливим його перетин будь - яких кордонів. Крім того, за час досудового слідства, обвинувачений не зарекомендував себе з негативної сторони, що могло б стати підставою для застосування суворого запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що на теперішній час він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Доглядає за матір`ю інвалідом, яка потребує стороннього догляду. Про зміну місця проживання він ставив до відома органи внутрішніх справ. Суд про зміну місця проживання він не повідомляв. Підтримав думку захисників, вказав, що зобов`язується з`являтися за викликом суду, просив змінити запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п .п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284 КПК України, не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачений, свідки.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Разом із тим, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.02.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який належить відбувати за адресою: АДРЕСА_2 до 27 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В Рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом та за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні прокурор мотивував свої клопотання про продовження строків цілодобового домашнього арешту тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, щодо переховування від суду, з метою уникнути покарання, у разі доведення його вини та здійснення впливу на свідків, які не допитувались судом, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку цілодобового арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують цілодобовий домашній арешт, не зменшились.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту та обвинуваченого, щодо відсутності необхідності застосування цілодобового домашнього арешту, адже ніяких доказів ані того, що на теперішній час обвинувачений доглядає за матір`ю - інвалідом та сам потребує проходження лікування, стороною захисту суду надано не було. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений порушив обов`язки, покладені на нього Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.02.2021 року, а саме не повідомив суд (як це прямо вказано в ухвалі) про зміну свого місця проживання, що може вважатися неналежним виконанням обов`язків встановлених судом при обранні запобіжного захисту, а тому саме цілодобовий домашній арешт у даному випадку може бути належним видом запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурором заявлено письмове клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження, яке підлягає задоволенню відповідно до ст. 336 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Зважаючи на клопотання прокурора, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь прокурора Сопрун В. в режимі відео конференції позам межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «EASYCON».

Стороною захисту суду заявлено клопотання про відкриття матеріалів кримінального провадження, на ознайомлення з якими стороні захисту потрібен час.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України - після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати стороні захисту час та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-199, 314-315, 336, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Вінницької обласної прокуратури про продовження строку цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який належить відбувати за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватись від спілкування з будь - якою особою, визначеною судом або спілкуватись з нею з дотриманням умов, визначених судом, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 16.03.2021 року до 14.05.2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Відповідно до ст. 317 КПК України надати можливість стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в строк до 15 квітня 2021 року.

Надати можливість прокурору відділу обласної прокуратури В.В. Сопрун брати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «EASYCON» (профільні дані в системі ОСОБА_2 ).

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження. Учасникам судового провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна