Ухвала суду № 95586091, 17.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6769/17

Провадження №2/639/38/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області, в якому позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №ML-702/564/2007 від 27.12.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23.08.2018 року з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали зазначеної цивільної справи без виконання ухвали суду з повідомленням за №12514 про неможливість надати висновок експерта.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним та призначено судове засідання.

15.11.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним - задоволено. Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04.03.2019 року з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернуто матеріали зазначеної цивільної справи разом з висновком судової економічної експертизи №291.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.Призначено судове засідання.

Разом з тим, судом у судовому засіданні 16.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача та призначено розгляд вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним – закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, по початку судового засідання 15.03.2021 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява за вх. №ЕП-1888, в якій остання просить суд закрити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки станом на момент подання вказаної заяви спірні питання між сторонами вирішені мирним шляхом. Наслідки відмови від позову, передбачені 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі. Крім того, представник позивача просила розгляд справи провести без її участі.

У судове засідання 17.03.2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, оскільки від позивача (представника позивача) надійшла заява про відмову від позову, підстав для неприйняття якої судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача (представника позивача) від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 206, 255,256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне Управління Держспоживчслужби у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова