Ухвала суду № 95585363, 17.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/339/21

1-кс/705/226/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: слідчого- судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю:

прокурора Орендарчук В.В.

захисників Білоглазенко Г.П., Розборського В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області Меренди Юлії Вікторівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020250260000291 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області Меренда Ю. В. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020250260000291 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні посилається на те, що 03.11.2020, близько 01 год., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , умисно і цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, нанесли численні удари останньому дерев`яною палицею по голові та інших частинах тіла, в результаті чого спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відповідно до висновку експерта №05-7-02/433 від 03.11.2020 смерть потерпілого ОСОБА_4 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток склепіння, основи та лицевого черепа, з крововиливами над та під тверді мозкові оболонки, крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку з забоєм - розмічення головного мозку.

За вказаним фактом слідчим відділенням Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020250260000291 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.11.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

З урахуванням зібраних доказів 03.11.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалами Христинівського районного суду Черкаської області від 05.11.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.01.2021.

Постановою керівника Уманської місцевої прокуратури від 21.12.2020 строк досудового розслідування продовжено до 03.02.2021.

Відповідно до ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2021.

20.01.2021 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме: до 03.05.2021.

Відповідно до ухвал Уманського міськрайонного суду черкаської області від 25.01.2021 підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.03.2021.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 25.03.2021 року, до вказаного строку закінчити розслідування не має можливості, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки повторних судово-медичних експертиз, додатково допитати ОСОБА_2 , повідомити про остаточну підозру, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали, скласти обвинувальний акт та реєстр.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 та зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності він ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 офіційно не працює, не має у власності житла, що свідчить, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Після події кримінального правопорушення був присутній при знищенні речових доказів. З місця вчинення злочину підозрюваний втік, не викликавши поліцію та швидку медичну допомогу. Оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що перші покази, які він надавав є не правдивими. Ударів він ОСОБА_4 не наносив. У барі йому ОСОБА_3 та син сказали, що ОСОБА_4 погрожував спалити хату, тому він підійшов до нього та вдарив у губу. Тоді конфлікт був залагоджений. Коли стояли біля бару, то ОСОБА_4 проїжджаючи почав у них стріляти. ОСОБА_3 зателефонував та викликав свого водія і вони поїхали до ОСОБА_4 . Він знав де живе ОСОБА_4 , тому показував дорогу. Автомобіль з водієм залишився біля ставка, так як боялися, що ОСОБА_4 його обстріляє. Підходячи до кухні ОСОБА_4 вони побачили, що в нього в руках пістолет. ОСОБА_3 з балончика напустив газу і Ом почав стріляти виходячи з кухні. При виході він упав на ліву сторону і він прижав його руку коліном, почав виломлювати пістолет. Під час цього ОСОБА_4 стріляв і куля влучила в нього. Забравши пістолет, він встав і пішов, бо в нього текла кров. ОСОБА_3 із сином догнали його, так як сказали, що вийшла жінка. Коли вони від`їхати метрів 15, ОСОБА_3 сказав, що загубив балончик і хлопці удвох вернулися на подвір`я ОСОБА_4 ,щоб забрати балончик, бо там відбитки пальців ОСОБА_3 . Вони вернулися через 30-40 хв. ОСОБА_3 запитав водія, чи є чимось витерти биту він крові та взяв шапку, якою витер биту. Потім ОСОБА_3 забрав у нього пістолета. Біля клубу зупинилися, ОСОБА_3 побіг до парку, син теж вийшов, можливо в туалет, він здається теж виходив в туалет. Підвезли його з сином до сина, там вони випили пива і він пішов додому, а вранці працівники поліції його забрали. Чого поїхали до потерпілого не може сказали. Коли хлопці вдруге прийшли він ОСОБА_4 , то почали говорити, що тепер він буде овочем.

Захисник підозрюваного Білоглазенко Г.П. в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Докази про вчинення саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України відсутні. Потерпіла бачила лише двох осіб, ОСОБА_1 вона не бачила. Підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання в с. Велика Севастянівка Христинівського району, працює фермером, по місцю проживання характеризується позитивно, Доказів щодо обґрунтованості ризиків прокурором не наведено.

Захисник підозрюваного Розборський В.В. в судовому засіданні підтримав думку захисника Білоглазенко Г.П. та доповнив, що на тілі ОСОБА_1 не виявлено жодних тілесних ушкоджень та крові потерпілого, про що свідчить, що він в нанесенні потерпілому безпосередньо тілесних ушкоджень участі не брав. Ризики наведені прокурором не обґрунтовані, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності він ухилятиметься від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки остання на досудовому слідстві давала різні покази, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.. Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, поведінка підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особу підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,197,199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області Меренди Юлії Вікторівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 17.03.2021 - до 03.05.2021.

В задоволенні клопотання захисника Білоглазенко Г.П. та Розборського В.В. щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захисникам та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду

Слідчий суддя В.Л. Гудзенко