Ухвала суду № 95585359, 17.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/339/21

1-кс/705/228/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: слідчого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю:

прокурора Орендарчук В.В.

захисників Горстки Я.В., Розборського В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області Меренди Юлії Вікторівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12020250260000291 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області Меренда Ю. В. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020250260000291 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні посилається на те, що 03.11.2020, близько 01 год., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , умисно і цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, нанесли численні удари останньому дерев`яною палицею по голові та інших частинах тіла, в результаті чого спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відповідно до висновку експерта № 05-7-02/433 від 03.11.2020 смерть потерпілого ОСОБА_4 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток склепіння, основи та лицевого черепа, з крововиливами над та під тверді мозкові оболонки, крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку з забоєм - розмічення головного мозку.

За вказаним фактом слідчим відділенням Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020250260000291 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 03.11.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

З урахуванням зібраних доказів 03.11.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалами Христинівського районного суду Черкаської області від 05.11.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.01.2021.

Постановою керівника Уманської місцевої прокуратури від 21.12.2020 строк досудового розслідування продовжено до 03.02.2021.

Відповідно до ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2021.

20.01.2021 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме: до 03.05.2021.

Відповідно до ухвал Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2021 підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.03.2021.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 25.03.2021 року, до вказаного строку закінчити розслідування не має можливості, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки повторних судово-медичних експертиз, додатково допитати ОСОБА_1 , повідомити про остаточну підозру, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали, скласти обвинувальний акт та реєстр.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 та зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності він ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, не має у власності житла, що свідчить, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того досудове розслідування ще не закінчилося, тому підозрюваний може знаходячись на волі впливати на потерпілу, свідків, понятих. Оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що не вважає себе винним. Пояснив, що він з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 приїхали до бару, куди підійшов його батько ОСОБА_2 . В барі був ОСОБА_4 який почав погрожувати батькові, тому батько його ударив. Нараян поставив їм на стіл пиво на знак залагодження конфлікту. Через 10-15 хв., коли вони стояли біля бару, ОСОБА_4 проїжджаючи на автомобілі почав здійснювати у них постріли. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 , щоб останній приїхав. Коли ОСОБА_6 приїхав, то вони сіли до нього в автомобіль та стали доганяти ОСОБА_4 . ОСОБА_6 в автомобілі залишився біля ставка, а він, батько та ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_4 . ОСОБА_4 був у кухні, ОСОБА_3 побачив пістолета та почав випускати газ з балончика в сторону ОСОБА_4 . ОСОБА_4 почав стріляти. Тоді він побачив, що ОСОБА_4 лежить на лівому боку, а ОСОБА_2 прижав його і забрав пістолет. Особисто він наніс два удари ногою і один раз рукою по тілу ОСОБА_4 . ОСОБА_3 теж наносив удари ногами. Тоді вони побігли за ОСОБА_2 . ОСОБА_3 сказав, що загубив балончик, тому він з ОСОБА_3 пішли ще раз до ОСОБА_4 , батько залишився в автомобілі. ОСОБА_3 взяв у нього з рук биту. Коли вони з ОСОБА_3 вернулися другий раз, то він стояв біля хвіртки, а ОСОБА_3 сам ходив з битою до ОСОБА_4 , після повернення ОСОБА_3 сказав, що добре йому дав. Тоді почули крики жінки. Конфлікт був між батьком та ОСОБА_4 . Ініціатором їхати до ОСОБА_4 був ОСОБА_3 . Як ОСОБА_4 біля бару почав у них стріляти, він пішов додому і взяв биту для самозахисту. Де живе ОСОБА_4 було відомо лише ОСОБА_2 , тому він показував дорогу. В барі ОСОБА_4 нікому тілесних ушкоджень не наносив, він його вперше бачив.

Захисник підозрюваного Горстка Я.В. в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим та складене з порушенням вимог КПК України. До клопотання не надано жодного відеозапису на підтвердження доказової бази. Ризиків переховуватися чи впливати на свідків у підозрюваного не має, адже проведені всі слідчі дії, допитані підозрювані і свідки. Згідно відеозапису до протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 , то вона чітко вказує, що удари битою наносилися її чоловіку ОСОБА_3 . Доказів того, що ОСОБА_1 наносив ОСОБА_4 удари битою не має. Підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, згідно ст..89 КК України не є судимим, тому підстав для тримання його під вартою не має.

Захисник підозрюваного Розборський В.В. в судовому засіданні зазначив, що органом досудового розслідування в порушення ст..2 КПК України слідство проводиться однобоко, отримані докази спотворюються. Підозрюваний не ухиляється від слідства, дає покази. З`ясувати обставини справи органи досудового розслідування не бажають. Всі необхідні експертизи не проводять, клопотання захисників не розглядають. Вважає, що підозра не обґрунтована, а ризики не підтверджені, тому просить в задоволенні клопотання відмовити, а відносно підозрюваного обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності він ухилятиметься від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки остання на досудовому слідстві давала різні покази, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_1 змінює свої покази, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особу підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,197,199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області Меренди Юлії Вікторівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 17.03.2021 - до 03.05.2021.

В задоволенні клопотання захисників Горстки Я.В. та Розборського В.В. щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захисникам та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.Л. Гудзенко