Ухвала суду № 95584803, 16.03.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1111/20

Пр. №1-кп/621/57/21

Ухвала

Іменем України

16 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

прокурора - Моргай А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Майборода С.С., Чупурової А.Л., Бодян М.В., Борбунюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019220300000632 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, є громадянином України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта №12019220300000632 від 16.07.2019 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12019220300000632 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 обрано, а в подальшому судом вирішено питання про доцільність продовження дії, запобіжного західу у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. стосовно ОСОБА_2 до 27.03.2021, включно.

Судове провадження не може бути закінчене в межах строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 .

Прокурор Моргай А.С. заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - домашнього арешту, строк якого закінчується 27.03.2021, оскільки підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід не має.

На думку прокурора, продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Чепурова А.Л., заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Просили обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання. Також посилалися на те, що ОСОБА_2 працює, а графік його роботи ускладнює можливість прибувати до місця його мешкання до 20.00 години.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки строк дії ухвали Зміївського районного суду про продовження застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 27.03.2021, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, необхідно вирішити питання про запобіжний захід.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було враховано ризики: переховування обвинуваченого від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вказує на наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту.

Також, судом враховано доводи сторони захисту, щодо неможливості обвинуваченого прибувати до місця його мешкання до 20.00 години у зв`язку з графіком роботи. Крім того, за час перебування особи під домашнім арештом відомості про невиконання або порушення умов домашнього арешту до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони обвинувачення частково: продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 22 години до 06 години наступного дня .

Обраний запобіжний захід є достатнім для запезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_2 належить покласти обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.

Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд до уваги не приймає. Підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 131, 176, 181, 194, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити частково.

2.У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

3.Продовжити відносно ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту.

4.Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 22 години до 06 години наступного дня;

5.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою.

6. Встановити строк дії даної ухвали - шістдесят діб з моменту оголошення до 14 травня 2021 року.

7.Ухвалу для контролю за дотриманням виконання обвинуваченим встановлених обмежень направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: