Ухвала суду № 95584802, 16.03.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1111/20

Пр. №1-кп/621/57/21

Ухвала

Іменем України

16 березня 2021 року. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

прокурора - Моргай А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Майбороди С.С., Чепурової А.Л., Бодян М.В., Борбунюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019220300000632 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта №12019220300000632 від 16.07.2019 ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою.

Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12019220300000632 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., стосовно ОСОБА_3 до 06.05.2020 включно, а в подальшому судом вирішено питання про доцільність продовження дії запобіжного західу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., відносно ОСОБА_3 до 27.03.2021, включно.

Судове провадження не може бути закінчене в межах строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 .

Прокурор Моргай А.С. заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - домашнього арешту, строк якого закінчується 27.03.2021, оскільки підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід немає.

На думку прокурора, продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Борбунюк О.О. заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки строк дії ухвали Зміївського районного суду про продовження застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 27.03.2021, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, необхідно вирішити питання про запобіжний захід.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було враховано ризики: переховування обвинуваченого від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вказує на наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту.

Слід зауважити, що свідки у даному кримінальному провадженні не допитані.

За таких обставин, для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_3 належить покласти обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.

Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд до уваги не приймає. Підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 131, 176, 181, 194, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора - задовольнити.

2. Продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт.

3.Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 22 години до 06 години наступного дня;

4.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою.

5.Встановити строк дії даної ухвали - шістдесят діб з моменту оголошення до 14 травня 2021 року.

6. У задоволенні клопотання захисника відмовити.

7.Ухвалу для контролю за дотриманням виконання обвинуваченим встановлених обмежень направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення..

Головуючий: