Ухвала суду № 95584152, 15.03.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1408/20

2/385/22/21

У Х В А Л А

15.03.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судових засідань Хмельовської І.П.,

представника позивачів – адвоката Ільківа М.М.,

представника відповідача – адвоката Проца А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 385/1408/2020 за позовом ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача – адвокат Проц А.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до закінчення проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018160000000751, після проведення якої, на думку представника відповідача, можна буде отримати остаточну відповідь щодо причетності транспортного засобу «ToyotaCorolla», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2018 року на автодорозі «Одеса-Іллічівськ».

Представник позивачів – адвокат Ільків М.М. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі, покликаючись на розумність строків розгляду справи судом.

Заслухавши думку представника позивачів та представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що у листопаді 2020 року представник позивачів - адвокат Ільків М.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з МТСБУ в користь позивачів шкоди, заподіяної смертю потерпілого внаслідок ДТП, у якій транспортний засіб який би був причетний до настання ДТП, не встановлений.

Ухвалою судді від 20.11.2020 року відкрито провадження у цивільній справі, вирішено справу розглядати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2021 року частково задоволено клопотання представника відповідача та вирішено витребувати у СУ ГУНП в Одеській області інформацію щодо причетності транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.10.2018 року на автодорозі Одеса-Іллічівськ, у кримінальному провадженні № 12018160000000751.

На адресу суду 11.03.2021 року надійшов лист СУ ГУ НП в Одеській області від 26.02.2021 року № 4/1-2580, з якого вбачається, що саме на даний час доказів щодо причетності транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2018 року на автодорозі «Одеса-Іллічівськ», немає. Крім того, 27.07.2020 року слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області призначено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За положеннями статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У параграфі 45 рішення ЄСПЛ у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) суд зазначив, що договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

Згідно п.10 ч. 3 ЦПК України, розумність строків розгляду справи судом є одною з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно абз.4 п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

З системного аналізу даних статей вбачається, що зупинення провадження у справі допускається до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства

Правові висновки щодо необхідності зазначати обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи містяться у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Представник відповідача просить зупинити провадження у цій справі до закінчення призначеної 27.07.2020 року слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018160000000751. Між тим, представником відповідача на обґрунтування клопотання не надано доказів перебування у провадженні будь-якого суду справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в якій об`єктивно неможливо розглянути цивільну справу про відшкодування заявленої шкоди та стягнення страхового відшкодування. Такі обставини не встановлено і судом при розгляді клопотання.

Посилання на ту обставину, що рішення у справі в подальшому може вплинути на права та обов`язки ПАТ «Страхова група «ТАС», який є страховиком транспортного засобу транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , причетність якого до дорожньо-транспортної пригоди можна буде встановити після проведення даної експертизи, не є об`єктивною перешкодою для встановлення обставин у цивільній справі та розгляду позовних вимог про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування у даній цивільній справі.

Крім того, представник відповідача у клопотанні не навів обставин, які б давали суду підстави для висновку про те, що без висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018160000000751, призначеній 27.07.2020 року, розгляд даної цивільної справи щодо стягнення страхового відшкодування є об`єктивно неможливим і що обставини, які стосуються предмета доказування у даній цивільній справі не можуть бути встановлені судом.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.10.2018 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше двох років, жодній особі не повідомлено підозру у кримінальному провадженні, цивільна справа перебуває на стадії підготовчого судового розгляду з 14.12.2020 року, зупинення провадження у справі порушить право позивачів на справедливий суд та розумні строки розгляду справи, за таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 251, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України – адвоката Проца Андрія Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021 року.

Суддя М. М. Ханас