Ухвала суду № 95584151, 15.03.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1408/20

2/385/22/21

У Х В А Л А

15.03.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судових засідань Хмельовської І.П.,

представника позивачів – адвоката Ільківа М.М.,

представника відповідача – адвоката Проца А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 385/1408/2020 за позовом ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

21.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача – адвоката Проца А.В. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ЄДРПОУ 30929821, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65). Дане клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Одеській області встановлюється причетність транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.10.2018 року на автодорозі Одеса-Іллічівськ, у кримінальному провадженні № 12018160000000751. Оскільки даний транспортний засіб був забезпечений полісом АМ7339718, страховик АТ «СГ «ТАС», тому вважає, що прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов`язки даного страховика.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив, що транспортний засіб, який причетний до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, на даний час не встановлений. Тому вважає подане клопотання безпідставним.

Заслухавши думку представника позивачів та представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні підстави до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, згідно якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно ч.1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповіститицю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Судом встановлено, що у листопаді 2020 року представник позивачів - адвокат Ільків М.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з МТСБУ в користь позивачів шкоди, заподіяної смертю потерпілого внаслідок ДТП, у якій транспортний засіб, який би був причетний до настання ДТП, не встановлений.

Ухвалою судді від 20.11.2020 року відкрито провадження у цивільній справі, вирішено справу розглядати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2021 року частково задоволено клопотання представника відповідача та вирішено витребувати у СУ ГУНП в Одеській області інформацію щодо причетності транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.10.2018 року на автодорозі Одеса-Іллічівськ, у кримінальному провадженні № 12018160000000751.

На виконання ухвали суду 11.03.2021 року на адресу суду надійшов лист СУ ГУ НП в Одеській області від 26.02.2021 року № 4/1-2580, з якого вбачається, що саме на даний час доказів щодо причетності транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2018 року на автодорозі «Одеса-Іллічівськ», немає. Крім того, 27.07.2020 року слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області призначено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (а.с. 201).

Окрім того, в матеріалах цивільної справи міститься лист СУ ГУ НП в Одеській області від 19.10.2020 року № 4/1299/А3, з якого вбачається, що транспортний засіб, який причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2018 року на автодорозі «Одеса-Іллічівськ», не встановлений (а.с. 17).

Покликання представника позивача на те, що у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, тому лист СУ ГУ НП в Одеській області від 26.02.2021 року № 4/1-2580 не дає вичерпної відповіді щодо непричетності транспортного засобу «ToyotaCorolla», д.н.з. НОМЕР_1 , до даної дорожньо-транспортної пригоди, тому обґрунтованим є, на думку представника відповідача, залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Страхова група «ТАС», яка виступає страховиком вказаного транспортного засобу, то такі не заслуговують на увагу, оскільки на даний момент причетність вказаного транспортного засобу до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди на досудовому розслідуванні не встановлена.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 54 ЦПК України представником відповідача до клопотання не додані докази про направлення ПАТ «Страхова група «ТАС» копії заяви (клопотання) про залучення ПАТ «Страхова група «ТАС» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та таке не доведено представником позивача при розгляді даного лопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що з огляду на те, що на момент звернення представника відповідача з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ПАТ «Страхова група «ТАС», на досудовому розслідуванні не встановлено причетність транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , до даної дорожньо-транспортної пригоди, який був забезпечений полісом АМ7339718, страховик ПАТ «СГ «ТАС», тому подане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України – адвоката Проца Андрія Володимировича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ЄДРПОУ 30929821, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021 року.

Суддя М. М. Ханас