Вирок № 95583552, 17.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/1026/21

1-кп/202/218/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Ігнатенко В.В.

при секретарі - Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №12021040660000007 від 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, українки, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, не заміжньої, раніше судимої 04.06.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, які повністю було відпрацьовано, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю: прокурора - Подгороднього П.С., захисника-адвоката - Коваленка С.О., обвинуваченої - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 , 03 січня 2021року приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, зустрілась з раніше знайомою ОСОБА_2 , з якою стала вести розмову, в ході якої між ними виник словесний конфлікт, і в цей момент у обвинуваченої ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В цей же день, 03 січня 2021 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи у вищевказаному місці, обвинувачена ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинюючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинити потерпілій фізичний біль шляхом нанесення ударів та подавити її волю до можливого опору, нанесла удар долонею лівої руки в область обличчя з правої сторони ОСОБА_2 , від якого остання впала на коліна на землю. Обвинувачена ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, подавляючи волю потерпілої ОСОБА_2 до можливого опору, послідовно нанесла один удар долонею лівої руки та один удар кулаком лівої руки в область щоки з правої сторони останній,

Після цього, обвинувачена ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, вчинюючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, лівою рукою вихопила з правої кишені пальто, одягненому на потерпілій, мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY А5», заволоділа ним та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_1 у потерпілої ОСОБА_2 було викрадено майно, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY А5», вартість якого складає 750,00 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_1 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у скоєному злочині визнала повністю, щиро покаялась та пояснила суду, що 03 січня 2021 року приблизно о 23 годині, перебувала біля будинку АДРЕСА_2, де зустрілась з раніше знайомою ОСОБА_2 , з якою у неї виник конфлікт. В ході зазначеного конфлікту вона нанесла долонею руки удар ОСОБА_2 в обличчя, від якого остання впала на коліна на землю. Після чого, вона нанесла ще декілька ударів долонею руки в обличчя ОСОБА_2 та витягла з кишень її пальто мобільний телефон «SAMSUNG», та з зазначеним телефоном місце скоєння злочину покинула, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, претензій морального та майнового характеру до обвинуваченої не має.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченої ОСОБА_1 її винність також підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме: протоколом огляду від 04 січня 2021 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце події; протоколом огляду від 04 січня 2021 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було виявлено та вилучено чохол для мобільного телефону та чотири пластикові картки; протоколом проведення слідчого експерименту від 05 січня 2021 року з фото-таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_1 вказала на обставини скоєння злочину який мав місце 03 січня 2021 року; протоколом перегляду відеозапису від 18 січня 2021 року; протоколом огляду від 06 січня 2021 року згідно якого було оглянуто чохол та чотири пластикові картки; протоколом огляду від 11 січня 2021 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY А5»; протоколом огляду предмету від 20 січня 2021 року згідно якого було оглянуто "Договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-27.50728/0від 03 січня 2021 року; речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №125/21 від 15 січня 2021 року ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY А5» придбаного вісім років тому, з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03.01.2021 року становила 750 гривень.

Обговорюючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_1 яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів, без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази - компакт-диск з камер відеоспостереження ломбарду "Онікс, Анохіна , Яценко " з записом від 03 січня 2021 року, "Договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-27.50728/0від 03 січня 2021 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - чохол для мобільного телефону, карту "Monobank", карту "Novus", карту "Fishka", карту "ПУМБ", мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY А5», залишити потерпілій ОСОБА_2 як власниці.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: В.В. Ігнатенко