Рішення № 9558284, 11.05.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2010 р. Справа № 6/121-40 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Тайга”, м. Київ до Фірми “СПМК-1”, м. Луцьк

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська філія КБ “Західінкомбанк”ПАТ, м. Київ

про стягнення 993999,01 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: Столяренко С.М. –дов. № 183 від 01.09.2009 р., Бондарева О.А. –дов. № 120 від 08.12.2009 р., Собченко В.М. –голова правління;

від відповідача: Олексюк А.Л. –дов. № 1 від 01.10.2009 р., Федчук М.П. –директор.

третя особа: не прибула.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя роз’яснює право відводу.

Відводу судді не заявлено.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суддя роз’яснює права та обов’язки учасникам судового процесу.

11.05.2010 року за згодою сторін була оголошена вступна та резолютивна частина рішення у справі.

Суть спору:

Позивач –ВАТ «Тайга» звернувся до господарського суду з позовною заявою до фірми «СПМК –1»про відшкодування фактичних витрат пов’язаних з обслуговуванням адміністративного будинку, що знаходиться в м. Києві по вул. Червоноармійській,65, загальною площею 258,6 кв. м. або 5/100 від всього адміністративного будинку.

30.11.2009 року позивачем було подано уточнений розрахунок ціни позову про відшкодування витрат пов’язаних з обслуговуванням приміщення, згідно якого просить стягнути з відповідача 1012832,19 грн.

Крім того, 30.11.2009 року було подано додаткові письмові обґрунтування щодо правових підстав, нарахування індексу інфляції та 3% річних та долучено до матеріалів справи платіжні доручення, банківські виписки про операції щодо сплати комунальних послуг, договору оренди нежитлового приміщення, акти звірки розрахунків за спожиті енергоносії, розрахунки про оплату за рекламні послуги, договір від 17.12.2008 року про виконання робіт по аварійному ремонту зовнішньої тепломережі, акти виконаних робіт, калькуляції експлуатаційних витрат, додаткові угоди до договору на технічне обслуговування ліфтів, договора оренди контейнерів для сміття, договора про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів, копії платіжних доручень про оплату за надані послуги.

26.01.2010 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог на суму 993999,01 грн. та уточнений розрахунок даної суми відповідно до якого просить стягнути витрати на користування спільними площами за 2007-2009р., витрати по оплаті комунальних послуг за 2007-2009 роки, витрати по оренді рекламної площі за 2007-2009 роки, по ремонту водяних стоків, по облаштуванню вхідної групи за 2007-2009 роки, по ремонту тепломережі за 2008-2009 роки, витрати по перенесенню входу до електрощитової. Крім того, позивач просить стягнути фактичні витрати з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на наступне.

04.10.2002 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу частки майнового комплексу, що знаходиться в м. Києві по вул. Червоноармійська,65, загальною площею 258,6 кв. м.

ВАТ «Тайга»неодноразово надсилало відповідачу листи –вимоги, претензії, договори та калькуляцію по технічному обслуговуванню будинку, інженерних та інших комунікацій, енерго - тепло, водопостачання, витрати на підтримання в належному санітарно-гігієнічному стані будівлі в цілому та прибудинкової території, які залишилися без відповіді та належного реагування, у зв’язку з цим позивач поніс матеріальні витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. ст. 355, 356, 1212 Цивільного кодексу України.

У додатковому поясненні від 11.05.2009 року позивач посилається та долучає докази, що спростовують твердження відповідача про невідповідність місця знаходження споживача комунальних послуг за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,65.

Відповідач у письмових поясненнях від 30.11.2009 року за вхід № 01-28/18402 та від 13.04.2010 року проти позову заперечує, вимоги вважає безпідставними, оскільки договором купівлі-продажу не передбачено зобов’язання відповідача утримувати та обслуговувати частину будинку, а відповідно до п. 2.3 договору саме позивач мав би надати відповідачу документи для переоформлення угод на комунікаційне постачання та технічне забезпечення виключно приміщень, які перейшли у власність останнього. Крім того, починаючи з 2002 року приміщення на підставі договору оренди використовується філією ПАТ «Західінкомбанк», з якою позивач узгоджував питання сплати комунальних послуг. Крім того, як зазначає відповідач, у позовній заяві позивач ряд договорів (оренди рекламної площі, ремонту водяних стоків телемережі, тощо), до яких відповідач не має ніякого відношення.

Стосовно компенсації понесених витрат на сплату комунальних послуг, то із 197 штук податкових накладних згідно з якими відповідач повинен (і погоджується) компенсувати позивачу понесені ним витрати на сплату комунальних послуг пропорційно займаній у будинку площі в розмірі 23440,50 грн.

У решта 120 податкових накладних є суперечності і стосуються на думку відповідача, утримання приміщення, ТзОВ «Тайга»за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62а та по вул. Червоноармійська,65.

Щодо сплати витрат електроенергії, то комунальні платежі позивачем сплачувались і сплачуються за різні об’єкти, оскільки договірні зобов’язання щодо сплати електроенергії у позивача виникли задовго до набуття ним права власності на адмінбудинок по вул. Червоноармійська. 65.

Стосовно компенсації витрат за користування спільними площами та прибудинковою територією, то як зазначає відповідач вивіз сміття проводилося з вул. Новопирогівська, 62а, а не з вул. Червоноармійська, 65 а тому не можуть бути визнані.

Зважаючи на те, що згідно з договором купівлі-продажу частини адміністративного будинку до фірми «СПМК-1» переходить також право користування 5% прибудинкової території, відповідач визнає в такій же пропорції витрати на утримання двірника з вересня 2009 року (згідно з наданим позивачем штатними розписами до вересня 2009 року посади двірника у ВАТ «Тайга»не було), виходячи з його місячної заробітної плати 950 грн. Ці витрати згідно розрахунку відповідача складають 259,73 грн. Щодо оплати витрат прибиральниці, то вони не підлягають до задоволення, так як банк утримує свою прибиральницю, яка нарівні з іншими прибиральницями всього адмінбудинку проводить прибирання і місць загального користування.

Стосовно відшкодування витрат на ремонт водяних стоків в сумі 11544 грн., які поніс позивач у 2009 року в сумі 230880 грн., то ці витрати, як зазначає відповідач, не підтверджуються жодним платіжним документом.

Стосовно відшкодування витрат на ремонт тепломережі, то відповідач не заперечує щодо компенсації цих витрат в сумі 2934,41 грн. за умови підтвердження цих витрат.

Таким чином, фірма «СПМК-1»визнає позов в частині витрат в сумі 23700 грн. Окрім цього, за наявності документального підтвердження понесених витрат на ремонт тепломережі відповідач також висловлює готовність компенсувати позивачу частину витрат пропорційно до займаної в адмінбудинку площі.

Вимоги щодо відшкодування витрат за неіснуючу оренду рекламної площі в сумі 143036 грн. та облаштування вхідної групи в сумі 57171,92 грн. перенесення електрощитової в сумі 31183,20 грн. та збитків в сумі 634380 грн., а всього на суму 865771,12 грн. відповідач розцінює як шахрайську спробу заволодіння чужими коштами.

Враховуючи, що спірні правовідносини є позадоговірними, то нарахування позивачем 3% річних та індексу інфляції застосуванню не підлягає, оскільки не носять зобов’язального характеру.

Третя особа –Київська філія КБ «Західінкомбанк»у відзиву за № 274 від 07.12.2009 року повідомляє, що договірні відносини між Київською філією ПАТ «Західінкомбанк»та ВАТ «Тайга»обмежуються договором банківського рахунку.

Договірні відносини оренди між сторонами відсутні, відповідно відшкодування будь-яких витрат (вартість теплоенергії, електроенергії, водопостачання, каналізаційного забезпечення будівлі, обслуговування прилеглої території, ремонту будівлі, тощо) з боку філії банку на користь ВАТ «Тайга»проводитися не може. Керівництвом Київської філії ПАТ «Західінкомбанк»з головою правління ВАТ «Тайга»Собченко В.В. жодних розрахунків не здійснювалось.

          Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

          Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія АОІ № 218967, проведеною Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 17.11.2008 року ВАТ «Тайга»у зв’язку зі зміною місцезнаходження було зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,65. Дата проведення державної ВАТ «Тайга»зазначено 23.04.2002 року.

          На підставі свідоцтва на право власності виданого Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації 15.09.1998 року ВАТ «Тайга»належить на праві колективної власності майновий комплекс площею 5422,600 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 65, в т.ч. адміністративний будинок площею 5068 кв. м., гараж - площею 243,60 кв. м., гараж –площею 110,40 кв. м.

          04.10.2002 року між ВАТ «Тайга»та фірмою «СПМК- 1»було укладено договір купівлі-продажу частини майнового комплексу, що знаходиться в м. Києві по вул. Червоноармійська, 65, загальною площею 258,6 кв. м., або 5/100 від усього адміністративного будинку.

          Зазначені нежилі приміщення знаходяться на першому поверсі адміністративного будинку.

          Як визначено договором купівлі-продажу (п. 1.3 договору) продаж частини майнового комплексу за цим договором погоджений з двома іншими співвласниками майнового комплексу АКБ «Укрсоцбанк»та ТзОВ «Лідер».

          04.10.2002 року між сторонами договору купівлі-продажу був підписаний акт прийняття –передачі придбаної частини будинку № 65 по вул. Червоноармійській у м. Києві. Як зазначено у акті приймання-передачі приміщення останнє має центральне опалення.

          Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу сторонами було погоджено, що після переходу права власності відчужуваної частини майнового комплексу до покупця –фірми «СПМК-1»продавець у момент фактичної передачі приміщень відповідно до п. 2.2 договору одночасно зобов’язується передати покупцеві копії документів які засвідчують його право власності на відчужувану частину майнового комплексу, надати інформаційно-консультаційне та інше сприяння, необхідне для переоформлення угод на комунікаційне постачання та забезпечення відчужуваних приміщень.

          Крім того, як визначено п.п. 2.4, п. 2.5.3 договору, продавець зобов’язується надати доступ покупцеві до відчужуваної за цим договором частини майнового комплексу через центральний вхід будинку, а також не чинити покупцеві будь-яких інших перешкод щодо використання ним придбаної частини майнового комплексу.

          З переходом до покупця права власності на відчужувану продавцем частину майнового комплексу покупець набуває право користування прибудинковою земельною ділянкою пропорційно придбаної частини будинку, що дорівнює стандартній площадці для стоянки двох легкових автомобілів.

          Згідно п. 3.1 договору кожна із сторін за цим договором зобов’язувалась сумлінно і у встановлені терміни виконувати взяті на себе зобов’язання та сприяти іншій стороні в дотриманні покладених на неї договірних обов’язків.

          З 2002 року між ПП фірмою «СПМК-1»(орендодавець) та КФКБ «Західінкомбанк»(м. Київ) було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

          Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Тайга»з 2002 року по жовтень 2009 року неодноразово надсилало відповідачу –фірмі «СПМК-1»листи, претензії, договори та калькуляції по технічному обслуговуванню будинку, інженерних та інших комунікацій, енерго-, тепло, водопостачання, втрати на підтримання в належному санітарно –гігієнічному стані, будівлі в цілому та прибудинкової території, які залишилися зі сторони відповідача без належного реагування у зв’язку з цим, позивач просить відшкодувати фактичні матеріальні витрати по спільному утриманню адміністративного будинку № 65 у м. Києві по вул. Червоноармійська,65.

          Водночас, судом встановлено, що фірма «СПМК-1»на підставі реєстраційного посвідчення № 008989 є власником нежилого приміщення загальною площею 258,6 кв. м. –що складає 5/100 частин майнового комплексу площею 5422,6 кв. м., розташованого у м. Києві по вул. Червоноармійська,65.

          Таким чином, відповідач –фірма «СПМК-1»є власником спільної часткової власності, а саме 5/100 майнового комплексу площею 5422,6 кв. м., що належать на праві власності ВАТ «Тайга».

          Згідно ст. 355 ЦК України визначено поняття і види права спільної власності.

          Згідно ч. 4 зазначеної норми встановлено презумцію дії правового режиму права спільної часткової власності, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Така презумпція застосовується в тих випадках, коли в договорі конкретно не визначено правовий режим спільності.

          Слід зазначити, що важливий принцип для інституту права власності закріплений у положенні ст. 13 Конституції України про те, що «власність зобов’язує».

          Це означає, що власник повинен не лише користуватися майном, вилучати з нього корисні властивості, а й турбуватися про нього, нести на його утримання певні витрати.

          На підставі вимог ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Як визначено ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

          Згідно уточненого розрахунку ціни позову від 26.01.2010 року позивач просить стягнути витрати по фактичному утриманню спільного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 65, а саме:

І. витрати за користування спільними площами (прибирання спільних площ в будинку, витрати по оплаті двірника) –за 2007 рік –7058,32 грн. (5% від загальної суми витрат в сумі 141166,32 грн.), з врахуванням 3% річних та індексу інфляції –11236,84 грн.;

- 2008р. –8160,17 грн. (що складає 5% витрат від суми 163203,30 грн.), з врахуваннями 3% річних та індексу інфляції в сумі 11391,61 грн.;

- 2009р. –3801,52 грн. з врахуваннями компенсаційних витрат в сумі 9488,64 грн.

ІІ. Витрати по сплаті комунальних послуг:

- 2007р. (електроенергія, теплоенергія, водопостачання) в сумі 11136,12 грн. (5% від загальних витрат в сумі 222712,34 грн.) з врахуванням компенсаційних витрат в сумі 17728,70 грн.;

- 2008р. в сумі 16042,92 грн. (5% від загальної суми витрат в сумі 320858,37 грн.), з врахуванням компенсаційних витрат в сумі 22395,92 грн.;

- 2009р. в сумі 20040,04 грн. (5% від загальної суми витрат в сумі 400800,75 грн.), з врахуванням компенсаційних витрат в сумі 22905,77 грн.

ІІІ. Витрати по оренді рекламної площі.

- 2007р. –25000грн., з врахуванням компенсаційних витрат в сумі 39800 грн.;

- 2008р. –15000 грн., з врахуванням компенсаційних витрат в сумі 20940 грн.;

- 2009р. –72000 грн., з врахуванням компенсаційних витрат в сумі 82296,0 грн.

ІV. Витрати по ремонту водяних стоків.

- 2009р. в сумі 11544 грн. з врахуванням компенсаційних витрат в сумі 13194,79 грн.

V. Витрати по облаштуванню вхідної групи.

- 2007 рік - 35912,0 грн.

- 2008 рік –35912,0 грн.

- 2009 рік –35912,0 грн.

З врахуванням компенсаційних витрат за 2007 р. в сумі 57171,92 грн.

VІ. Витрати по ремонту тепломережі.

- 2008 рік –14244 грн.

- 2009 рік –14244,70 грн.

З врахуванням компенсаційних витрат за 2008 рік в сумі 19885,62 грн.

VІІ. Витрати по перенесенню та монтажу входу до електрощитової з приміщень відповідача до приміщень позивача згідно кошторису складали 37183,20 грн.

          Сума витрат згідно розрахунку позивача, що підлягає відшкодуванню за утримання, обслуговування адміністративного будинку складає 359619,01 грн. (328432,81 грн. загальна сума заборгованості по утриманню будинку + 31183,20 грн. витрати по облаштуванню входу до електрощитової).

          Крім того, позивач просить стягнути 634380 грн. суму збитків, які стались по вині відповідача в результаті пред’явлених вимог орендарів приміщень до позивача за відсутність електропостачання.

          Загальна сума, що підлягає до стягнення згідно розрахунку позивача складає –993999,01 грн. (359619,01 грн. –сума витрат + 634380,0 грн. сума збитків).

          В обґрунтування фактично понесених витрат позивач підтверджує наступними доказами:

- щодо понесених витрат за користування спільними площами ( том ІІІ, а.с. 1-107, том ІV, а.с. 1-53, том VІІ, а.с.1-41) : копії штатного розкладу апарату управління за 2006-2009 роки, копії відомостей нарахувань заробітної плати, банківські документи щодо перерахування відрахувань з з/пл., копії податкових накладних, платіжних доручень, копії договорів, що підтверджують витрати по вивезенню побутового сміття, санітарної обробки приміщень, планового забезпечення витрат по обслуговуванню інженерних комунікацій, забезпеченню освітлювальними приборами та їх експлуатація, озелененню прибудинкової території, придбанням господарського інвентаря, спеціального одягу, миючих засобів, облаштуванню вхідної групи, санітарної та технічної обробки приміщень та даху ( в т.ч. очищення снігу, закупка солі), ремонт фасаду будинку.

          Щодо понесених витрат по оплаті комунальних послуг (том ІІ, а. с. 16 - 128, том V, а. с. 31 - 102, том VІ, а. с. 1 - 180): електроенергія, теплоенергія, водопостачання за 2007-2009 роки: копії договорів податкових накладних, платіжних доручень по оплаті, копії рахунків, акти взаємозвірки за спожиті енергоносії, акти приймання –передавання товарної продукції, банківські виписки по операціях по рахунку ВАТ «Тайга»щодо проведеної оплати з постачальниками енергоносіїв.

          В обґрунтування витрат по оренді рекламної площі (том VІ, а. с. 64-69): копії рахунків № 45/01 від 05.01.2009 року, № 78/12 від 27.12.2008 року, № 77/12 від 25.12.2007 року виставлених відповідачу «СПМК-1»до оплати за використання частини фасаду адмінприміщення по вул. Червоноармійська,65 для реклами, копії банківських виписок по рахунку ВАТ «Тайга»щодо оплати філією «Укрсоцбанк»(співвласником будинку) коштів за використання даху будинку по вул. Васильківській, 65 для реклами.

          В обґрунтування витрат по ремонту водяних стоків за 2009 рік (том 3, а.с. 195-209): податкові накладні, платіжні доручення, виставлені до оплати.

          В обґрунтування витрат по облаштуванню вхідної групи за 2007-2009 роки: (том ІІІ, а. с. 2-272) копії штатного розкладу ВАТ «Тайга»за 2007-2009 роки, відомості нарахувань по з/пл.; виписки з рахунків по банківських операціях, податкові накладні, платіжні доручення щодо проведення оплат.

          В частині обґрунтування витрат по ремонту тепломережі за 2008-2009 роки (том ІІІ, а. с. 212, 213, том VІ, а.с. 70-82): копії договорів на виконання ремонтних робіт, копії платіжних доручень на оплату, копії податкових накладних, акти приймання виконаних робіт, розрахунок договірної ціни, акт-припис.

В частини витрат по перенесенню входу до електрощитової: (том VІ, а. с.83-85, том І, а. с. 78-83): копії актів виконаних підрядних робіт, договірна ціна (кошторис) на виконання підрядних робіт.

          Щодо понесених збитків на суму 634380 грн. позивач в обґрунтування долучає копії претензій орендарів приміщення про відшкодування понесених збитків (том І, а. с. 69-77).

          Водночас відповідач вважає, що посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на ст. ст. 355, 356, 360 ЦК України, які регламентують питання виконання права розпорядження спільною частковою власністю та утримання майна, що є у спільній частковій власності позбавлено будь-яких правових підстав, оскільки придбані відповідачем приміщення належать йому на праві не спільної часткової власності, а виключно тільки його власності.

          Жодних інших доказів, які б свідчили б про зобов’язання відповідача нести витрати на утримання будинку в цілому, позивач не наводить, у зв’язку з чим, його твердження про обов’язок фірми «СПМК-1»відшкодовувати витрати ВАТ «Тайга» по технічному обслуговуванню цього будинку, інженерних та інших комунікацій,- енерго,- тепло,- водопостачанню, витрати на підтримання санітарно-гігієнічного стану будівлі та прибудинкової території не ґрунтуються на законі.

          Водночас, така думка відповідача є необґрунтованою з наступних підстав.

          По-перше, фірма «СПМК-1»придбала 5/100 частини майнового комплексу, що належить ВАТ «Тайга». Отже, між сторонами виникли правовідносини по спільному використанню, утриманню майна, а саме майнового комплексу, що належить ВАТ «Тайга».

          По-друге, фірма «СПМК-1»у відповіді на претензію ВАТ «Тайга»№ 87 від 28.09.2009 року про відшкодування витрат, пов’язаних з обслуговуванням адміністративного будинку по вул. Червоноармійській,65 відмовлено у задоволенні зазначених вимог, що стало підставою для звернення позивача до суду.

          Водночас, не заслуговують на увагу суду твердження відповідача про те, що сплачені відповідачем комунальні платежі не стосуються адмінприміщення за адресою: вул.. Червоноармійська (В.Васильківська), 65, оскільки вступають у пряму суперечність з фактичними обставинами –одночасною сплатою комунальних платежів в 2007-2009 р.р. за адресами: 516126, 25 грн. –по вул.. Новопирогівська, 62-А та 496731, 40 грн. –по вул.. Червоноармійська, 65.

          Як вбачається з письмових пояснень позивача № 32 від 28.04.2010 р. (вх..№ 01-29/6580Д від 11.05.2010 р.) та долучених додаткових доказів, ВАТ «Тайга»до 13.02.2003 р. мало у власності майновий комплекс, (свідоцтво про право власності на майновий комплекс серії МК 010003153, вид. Головним Управлінням з питань майна Київської міської державної адміністрації 02.10.2000р.), що знаходився в м. Києві по вул.. Новопирогівській, буд.62-А, який складався з об’єктів нерухомого майна: цех по виготовленню побутових приміщень, площею 873, 3 кв.м., склад, площею 138, 3 кв.м., склад, площею 357 кв.м., трансформаторна станція, площею 23,6 кв.м., склад столярних виробів, площею 227, 6 кв.м., контора бази, площею 46, 0 кв.м. Загальна площа майнового комплексу становить 1665, 8 кв.м.

          13.02.2003 р. ВАТ «Тайга»відповідно до договору купівлі-продажу № 13/02-03 було продано майновий комплекс ТОВ «Торговий Дім «Керамін-Київ». Водночас, по вказаній адресі залишилась юридична реєстрація позивача.

          Як зазначає позивача, після продажу даного майнового комплексу з покупцем даного комплексу було укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 1001/05 від 01.10.2005 р., в подальшому від 01.09.2006 р., 01.07.2007 р. для підтримки реєстрації в одному адміністративному районі, тому в податкових накладних і вказується адрес юридичної реєстрації товариства, а не фактичного місцезнаходження.

          Між тим, вимоги позивача підлягають до задоволення частково в сумі 255691,69 грн., що складають витрати необхідні для належного функціонування спільного майна, як це визначено ст. 360 ЦК України, а саме: витрати за користування спільними площами: за 2007 рік в сумі 7058,32 грн., 2008 рік –8160,17 грн., 2009 рік –8301,52 грн.; по оплаті комунальних послуг: за 2007 рік в сумі 11136,12 грн., 2008 рік –16042,92 грн., 2009 рік –20040,04 грн.; по ремонту водяних стоків за 2007 рік в сумі 11544 грн., по облаштуванню вхідної групи за 2007 рік в сумі 35912 грн., 2008 рік –35912 грн., 2009 рік –35912 грн.; по ремонту тепломережі за 2008 рік в сумі 14244,70 грн., 2009 рік –14244,70 грн.; по ремонту доступу до щитової за 2009 рік в сумі 37183,20 грн.

          Вимоги позивача про стягнення витрат, пов’язаних з орендою рекламної площі на суму 143036 грн. з врахуванням 3% річних та індексу інфляції не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не долучено доказів по справі в обґрунтування фактичного використання відповідачем реклами на адмінприміщенні.

          Крім того, не підлягає до задоволення вимога про стягнення збитків в сумі 634380 грн. у зв’язку з непідтвердженням їх фактичної сплати позивачем на користь орендарів адмінприміщення, у розумінні вимог ст. ст. 34, 36 ГПК України.

          Позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафної санкції, а саме 3% річних не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

          Між сторонами фактично виникли зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, що регулюються главою 83 ЦК України (ст. ст. 1212,1214 ЦК України).

          Відповідно до ч. 2 ст.1212 ЦК України зазначені положення закону щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При цьому набувач майна зобов’язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами згідно вимог ст. 536 ЦК України, які слід відрізняти від процентів, які сплачує боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

          Між тим, позивач просить стягнути 3% річних від простроченої суми як штрафну санкцію, то у даному випадку застосовується строк позовної давності в один рік, оскільки ці проценти за правовою природою є неустойкою.

          Разом з тим, позивачем не було обґрунтовано правову природу щодо стягнення 3% річних. Водночас, застосування індексу інфляції в даному випадку зазначеними нормами матеріального права до даних правовідносин не передбачено, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції є безпідставними.

          Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 255691,69 грн., в позові на суму 783307,32 грн. слід відмовити.

          Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати позивача по держмиту та ІТЗ слід покласти на відповідача пропорційно до задоволеної суми позову.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 355, 356, 360, 536, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,          

в и р і ш и в :

          1. Позов задовольнити частково в сумі 255691,69 грн.

          2.Стягнути з фірми «СПМК-1»(43005 м. Луцьк, проспект Перемоги,15, рахунок 26001301512 КБ «Західінкомбанк», МФО 303484, код ЄДРПОУ 13349848) на користь Кідкритого акціонерного товариства «Тайга»(03150 м. Київ, вул. Червоноармійська,65, рахунок 26006038221141 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПО 413685175) –255691,69 грн. фактично понесених витрат та 2556,92 грн. витрат по держмиту 236 грн. витрат на ІТЗ.

          3. В позові на суму 738307,32 грн. відмовити.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата підписання

повного тексту рішення

від 20.05.2010 року.