Рішення № 9558247, 19.05.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "19" травня 2010 р. по справі № 8/42-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВSМ-косметік”, с. Буяни Луцького району

про стягнення 2 934 грн. 51 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Третяк М.О., довіреність від 18.07.2008 року

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Волинської філії ВАТ „Укртелеком” просить стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “ВSМ-косметік” 2 934 грн. 51 коп., в т. ч. 2 753 грн. 14 коп. основного боргу за надані згідно договору № 55-6-05/381 від 02.01.2002 року послуги зв’язку, 73 грн. 57 коп. пені, 21 грн. 53 коп. річних, 86 грн. 27 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім того, згідно заяви від 18.05.2010 року №00-03-15/1608 просила стягнути з відповідача 23 грн. 80 коп. за отримання довідки з ЄДРП.

Відповідач пояснення на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 29.04.2010р., направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, повернута органами зв’язку з відміткою «адресат не проживає». Згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців товариство з обмеженою відповідальністю “ВSМ-косметік” станом на 14.05.2010 року значиться за адресою: с. Буяни Луцького району.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

2 січня 2002 року між Українсько – Американсько – Голландсько – Німецьким ЗАТ „Утел”, перетвореним в дочірнє підприємство „Утел” ВАТ „Укртелеком”, яке реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком” згідно рішення загальних зборів від 20.04.2005р., та правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком” згідно

п. 3.3.1 Статуту та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “ВSМ-косметік” був укладений договір № 55-6-05/381 про надання додаткових послуг зв’язку (далі – договір, а. с. 7-9).

29 жовтня 2009 року між сторонами у справі було укладено додаткову угоду №3 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет (а. с. 12-14).

Відповідно до ст. 174 ГК України (ст. 4 ЦК УРСР від 18.07.1963 року) господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 55-6-05/381 від 02.01.2002 року.

Згідно п. п. 1.1, 2.2.3, 3.1, 3.2, 4.2 договору, додаткової угоди №3 позивач зобов’язувався надавати позивачу послуги зв’язку, некомутованого доступу до мережі Інтернет, а відповідач – своєчасно – протягом десяти календарних днів з моменту отримання рахунку оплатити надані послуги. У разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені договором терміни, відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки. Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору він набирає чинності з моменту підпису його сторонами і діє протягом року. У разі, коли жодна із сторін за один місяць до закінчення терміну дії не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачу послуги зв’язку на суму 2 753 грн. 14 коп., що стверджується рахунками за послуги зв’язку (а. с. 21-25), що направлені відповідачу згідно реєстрів відправлень (а. с. 26-30).

Відповідач в порушення умов договору отримані послуги не оплатив.

Заборгованість відповідача складає 2 753 грн. 14 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 21 грн. 53 коп. річних за період з 01.12.2009 року по 30.04.2010 року та 86 грн. 27 коп. збитків від інфляції за жовтень 2009 року – січень 2010 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 4.2 договору у разі затримки оплати за надані послуги відповідач сплачує пеню з 1- го числа місяця, наступного за розрахунковим, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Нараховані позивачем 73 грн. 57 коп. пені за період з 01.12.2009 року по 30.04.2010 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК України, п. 4.2 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 23 грн. 80 коп. за отримання довідки з ЄДРП відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВSМ-косметік”, с. Буяни Луцького району, код 31183796, р/р 260031114 у Волинській філії АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком",

м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 26000010284801 у Волинській філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 303592, код 23251963

- 2 753 грн. 14 коп. основного боргу, 73 грн. 57 коп. пені, 21 грн. 53 коп. річних, 86 грн. 27 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 23 грн. 80 коп. за отримання довідки з ЄДРП , а всього: 3 296 грн. 31 коп. (три тисячі двісті дев’яносто шість грн. 31 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 19.05.2010 року

          Суддя                                                   Кравчук А.М.