Постанова № 9557797, 20.05.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р. № 30/155-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,

суддів:Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - доповідач,

розглянув

касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2010р.

та рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р.

у справі№30/155-09

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

досубєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

простягнення 34179,33грн., Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 08.04.2010р. №02.02-10/149 у звязку з відпусткою судді Дунаєвської Н.Г., змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Волік І.М. - головуючий, судді Мележик Н.І., Владимиренко С.В. (доповідач), для розгляду касаційної скарги у даній справі.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 18.05.2010р. №02.02-10/222 у звязку з виходом з відпустки судді Дунаєвської Н.Г., змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Дунаєвська Н.Г. - головуючий, судді Мележик Н.І., Владимиренко С.В. (доповідач), для розгляду касаційної скарги у даній справі.

За участю представників:

·позивача: не з'явилися;

·відповідача: ОСОБА_4, особисто.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення вартості спожитої активної електроенергії в сумі 19338,04грн. та боргу за перевищення договірних величин споживання в сумі 14841,29грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р. у справі №30/155-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати віднесено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. у справі №30/155-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Чимбар Л.О., суддів Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р. у справі №30/155-09 - без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р. у справі №30/155-09 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 21.02.2006р. між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (енергопостачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 (споживач) укладено договір №5211 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області, для забезпечення потреб автопарковки, розташованої по вул.С.Ковалевської, 49, строком дії до 31.12.2006р.

Судом першої інстанції також зазначено, що додатковою угодою №1 до вказаного договору від 21.02.2006р. сторонами внесено зміни до порядку проведення розрахунку за спожиту електроенергію, зокрема: що споживач здійснює попередню оплату за п'ять діб до початку розрахункового періоду в розмірі 100% вартості обсягу електричної енергії, заявленої до стягнення за розрахунковий період незалежно від обсягу електричної енергії.

Місцевим господарським судом з договірних умов, визначених сторонами в п.2.1.2 та розділі 6 даного договору з'ясовано, що між сторонами узгоджені обсяги постачання електричної енергії, зазначені у Додатку до вказаного договору від 21.02.2006р., зокрема: у листопаді 2008р. - 0,8тис.кВт/г, у грудні 2008р. 0,9тис.кВт/г.

При цьому, судом першої інстанції вказано, що підтвердження фактичного обсягу спожитої електроенергії споживачем за звітний місяць здійснюється сторонами за формою звіту про спожиту електроенергію, яка відображена в Додатку 5 до цього договору, протягом двох діб після завершення розрахункового періоду. У разі неподання споживачем звіту про спожиту електроенергію в зазначений термін, визначення обсягу спожитої ним електроенергії здійснюється за середньообліковим обсягом споживання за попередній розрахунковий період (п.4.2.4 договору).

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, станом на 26.04.2006р. відповідачу відкрито особовий рахунок 25699, номер лічильника ДЗД 0036345, покази лічильника станом на 26.04.2006р. 00107. З вересня 2006р. по квітень 2008р. відповідач надавав звіти про використану електричну енергію за договором постачання електричної енергії та сплачував вартість спожитої електроенергії. При цьому, попередніми судовими інстанціями зазначено, що заборгованість у відповідача за спожиту електроенергію за спірний період за вказаним договором від 21.02.2006р. відсутня.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також зазначено, що 29.10.2008р. на адресу позивача від імені відповідача направлено заяву з проханням направити представника енергонагляду для зняття лічильника для направлення на експертизу у зв'язку з сумнівами в правильності показів електролічильника. 29.10.2008р. позивачем в особі інженера-інспектора ОСОБА_7, інженера ОСОБА_8, приватного підприємця ОСОБА_9 складено акт про пломбування, а також збереження засобів обліку та пломб по вул. Ковалевської, 49 (лічильник №25699). 29.10.2008р. лічильник був знятий для проведення експертизи, а в технічному паспорті однофазного розрахункового вимірювального комплексу електроенергії споживача вказані дані лічильника нового та старого (№ДЗД 036345). Покази старого лічильника становлять 33342,6, а нового 000003,1.

Як вказано судом першої інстанції, в цьому акті від 29.10.2008р. зазначено, що він складався в присутності представника споживача, проте зі змісту акту не вбачається ані прізвища, ім'я та по батькові, ані посади особи, яку представники позивача визначили представником відповідача. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що даний акт складений з порушенням встановленого порядку його складання, з чим погодився суд апеляційної інстанції.

Водночас з акту №003026 проведення експертизи електролічильника від 06.11.2008р. судом першої інстанції з'ясовано, що 06.11.2008р. ЦРПУ СУЄ у складі інженера ОСОБА_10, голови комісії БРЄС ОСОБА_11 за участю представника органу Держпоживстандарту ОСОБА_12, у присутності споживача, ОСОБА_13 проведено експертизу лічильника зав. №Д30036345 типу ЦЄ6807БК, покази 33342 квт/г, знятого при складанні акту від 29.10.2008р., за результатами якої лічильник зав. №Д30036345 типу ЦЄ6807БК визнано придатним. Місцевим господарським судом також зазначено, що даний акт підписано від імені споживача ОСОБА_14, додатково вказав про ненадання позивачем доказів того, що ОСОБА_4 був присутнім при проведенні експертизи лічильника та уповноваження іншої особи бути присутнім при її проведенні та відмови від підписання вказаного акту. При цьому, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_13, який підписав акт про проведення експертизи, не є повноважним представником ОСОБА_4 З огляду на зазначене, вказав, що оскільки відповідач не був присутнім при проведенні перевірки експертизи лічильника, належним чином не повідомлявся про проведення експертизи, місцевий господарський суд правильно визнав висновки експертизи такими, що отримані з порушенням порядку її проведення (п.3.15 Правил користування електричною енергією).

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що складений представниками позивача акт про пломбування, а також збереження засобів обліку і пломб та акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.11.2008р. з урахуванням ст.ст.34, 43 ГПК України не є належними доказами у справі, оскільки складені з порушенням вимог законодавства, що позбавляє їх доказової сили.

Разом з цим, місцевим господарським судом зазначено й про недоведення позивачем належними доказами перевищення відповідачем договірної величини споживання електричної енергії.

Поряд з цим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.06.2007р. відповідач звернувся до директора міськавтопарку з заявою про переукладення договору на обслуговування парковки по вул. С.Ковалевської, 49, на іншу особу, яка була задоволена, а договір на обслуговування нічної парковки за вказаною адресою переоформлено на приватного підприємця ОСОБА_15 (договір №0043ПП від 22.06.2007р.). 11.04.2008р. Комунальне підприємство "Міськавтопарк" укладено з приватним підприємцем ОСОБА_16 договір №0043ПП "Про організацію та експлуатацію платної парковки" по вул. С. Ковалевської, 49. При цьому, судом апеляційної інстанції з службової записки в.о. відділу по роботі з дебіторами, також зазначено, що за вказаною адресою 24.11.2008р. з приватним підприємцем ОСОБА_16 укладено договір 10373 та відкрито лицьовий рахунок 60-572, але покази лічильника на момент укладення цього договору позивачем не зафіксовані та господарському суду не надані.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову позивачу у задоволенні позову, з чим підставно погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін оскаржене рішення суду.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника зводяться в касаційній скарзі до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені ст.1117 Господарського процесуального кодексу України. Твердження скаржника, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та спростовуються вищевикладеним.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі рішення та постанова відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р., Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р. у справі 30/155-09 без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик С. Владимиренко