Рішення № 95576779, 11.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/317/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Калюжного С.В.,

представника відповідачів - Бєльського Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), з урахуванням заяви (від 24.02.2020) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. від 18.12.2019 № 860 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправними наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Білошицького О. №14 о/с від 09.01.2020 в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач - 1, ДПП НПУ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 30 900,00 грн. за період з 10.01.2020 по дату винесення судом рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірних наказів від 18.12.2019 № 860 та №14 о/с від 09.01.2020, які були винесені відповідачем-1 на підставі необґрунтованості висновків службового розслідування від 27.11.2019 проведеного за фактом зупинки працівниками патрульної поліції автомобіля XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 , яке мало місце 22.10.2019. ОСОБА_1 зауважив, що висновки службового розслідування є необ`єктивними, такими, що ґрунтуються на припущеннях та не містять достатніх доказів вчинення ним дисциплінарного проступку. За кожним фактом зафіксованого комісією порушення позивач зазначив, що 22.10.2020 ним виконувалось розпорядження командира взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області Шпак І.В., отриманого по телефону, щодо вчинення мір по зупинці зазначеного автомобіля, який зі слів останнього проїхав стаціонарний піст «Консул» та порушив правила дорожнього руху, а саме здійснював рух без включених ходових вогнів чи ближнього світла фар. Нагрудний засіб відео фіксації не було активовано з об`єктивних причин, які полягали у економії зарядку нагрудного відео регістратора, зокрема, під час обідньої перерви того дня, та у відсутності такої необхідності у наступному його ввімкнені за не проведенням безпосереднього спілкування з водієм зупиненого автомобіля XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки після зупинки останнього на місце прибули лейтенант поліції Таланян В.А. та командир підрозділу патрульної поліції Шпак І.В. , який повідомив, що саме вони будуть розбиратися з правопорушником. Позивач усвідомлює необхідність використання засобів відео фіксації під час виконання службових обов`язків, однак наполягає на ненавмисному характері зазначеного порушення. Жодних дій спрямованих на оформлення адміністративних матеріалів для притягнення водія вказаного автомобіля ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вживав, оскільки його безпосередній командир лейтенант поліції Шпак І.В. повідомив про те, що він самостійно буде з даним водієм розбиратись, відповідно позивач та його напарник лейтенант поліції Шелухіна Г.В. , яка перебувала цього дня з ним на чергуванні, був впевненим, що зазначені дії здійснюються іншими працівниками поліції, які присутні на місці та здійснюють безпосередньо спілкування з ОСОБА_4 ОСОБА_1 наполягає на тому, що а ні йому, а ні Шелухіній Г.В. не було відомо про обставини оголошення в розшук автомобіля XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.08.2019 в м. Києві, що відповідно виключало 22.10.2019 обставини притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 124-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), що також виключає факт навмисного приховування інформації, щодо виявлення та затримання автомобіля оголошеного у розшук. ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що він не спілкувався з водієм вказаного автомобіля та з пасажиркою, що перебувала в автомобілі того дня. Позивач також зазначив, що відповідно до п. 2-3 ст.13 та п. 3 ст. 19 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі-Статут), дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони та під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, з урахуванням пом`якшуючих обставин, визначених п. 4 ст. 19 розділу ІІІ Статуту. Разом з тим, позивач відзначив, що висновок службового розслідування від 27.11.2019 не містить в собі, а ні викладених обставин щодо пом`якшення відповідальності, чи таких, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , що свідчить про ігнорування дисциплінарною комісією розділу ІІІ Статуту під час визначення виду стягнення та упередженість, а також необ`єктивність останньої. ОСОБА_1 в позові зазначив, що з матеріалами службового розслідування його не було ознайомлено, та лише після запиту адвоката, 10.01.2020 йому стало відомо про зміст даного висновку. Позивач вказує також на те, що ним надавались пояснення в добровільному порядку, що є правом поліцейського, а не обов`язком, та зміст наданих пояснень не може по собі створювати склад окремого дисциплінарного проступку, матеріалами дисциплінарного розслідування не підтверджено жодні висновки дисциплінарної комісії щодо надання ОСОБА_1 в ході даного розслідування нещирих, непослідовних та суперечливих пояснень про обставини 22.10.2019, останній під час несення своєї служби діяв з дотриманням Конституції України, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», з додержанням вимог Статуту, відповідно, спірні накази від 18.12.2019 № 860 та №14 о/с від 09.01.2020 є незаконними, оскільки винесені на підставі необґрунтованих та безпідставних висновках комісії. Позивач також зауважив, що з першим спірним наказом № 860 від 18.12.2019 його було ознайомлено лише 09.01.2020, під час ознайомлення саме з другим спірним наказом, що позбавило його права на своєчасне оскарження висновків наказу № 860 у судовому порядку. ОСОБА_1 просить скасувати зазначені спірні накази, порушене відповідачем право на проходження служби в поліції просить поновити шляхом поновлення його на попередньо займаній посаді відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України та, відповідно за ст. 235 КЗпП України наполягає на стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та врахувати положення ч. 1 ст. 371 КАС України.

Відповідно до пояснень позивача ОСОБА_1 отриманих судом 09.03.2021, останній наполягає на незаконності спірних наказів, зазначає, що саме результати службового розслідування слугували підставою для винесення наказів від 18.12.2019 № 860 та №14 о/с від 09.01.2020, зазначив про їх нікчемність в силу порядку проведення службового розслідування, наявністю порушення п. 1 розділу ІІ порядку проведення службових розслідувань, а саме винесення тимчасово виконуючим обов`язки начальника Управління патрульної поліції Херсонської області Лехновським Є. наказу № 143 від 28.10.2019 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», який не мав на це законних повноважень, відповідно службове розслідування було призначено та проведено не уповноваженими на те особами, як наслідок, висновки розслідування є нікчемними та реалізація даних висновків спірними наказами є юридично нікчемними. З урахуванням самого поняття висновку службового розслідування, враховуючи при цьому позицію Верховного Суду у рішенні від 07.11.2019 у справі № 826/1610/18, висновки такого розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення, що в даному випадку виключає таке поняття, оскільки висновки службового розслідування викладені з порушенням встановленого законодавством порядку. Також, ОСОБА_1 посилається в поясненнях на висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду у справах № 540/379/20 та 540/138/20 щодо працівників Національної поліції причетних до подій 22.10.2019 Таланян В.А. та Шпак І.В. , вже було здійснено повний аналіз проведеного службового розслідування та зафіксованих у висновку службового розслідування від 27.11.2019 висновків та пропозицій дисциплінарної комісії, скасовано накази № 860 від 18.12.2019 та від 09.01.2020 № 14 о/с в частині застосування щодо зазначених осіб них дисциплінарного стягнення, звільнення їх із займаних посад, та поновлено на їх попередні займані посади.

11.02.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

10.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з вимогою щодо оскарження наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. від 18.12.2019 № 860 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та поновлено строк звернення до суду з даною вимогою, призначено судове засідання на 25.03.2020 о 09:30 год.

25.03.2020 ухвалою суду клопотання позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.04.2020 о 09:30 год.

27.03.2020 до суду надійшов відзив від представника відповідача - 1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який просить відмовити в задоволенні позову з підстав необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що спростовуються матеріалами службового розслідування. За наслідком відібраних пояснень осіб, причетних до подій 22.10.2019, а саме - позивача ОСОБА_1 , його напарниці Шелухіної Г.В. , лейтенанта поліції Шпак І.В., лейтенанта поліції Таланян В.А., водія зупиненого автомобіля XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , пасажирки ОСОБА_7 , дисциплінарною комісією встановлено розбіжність у наданих поясненнях зазначених осіб, а саме ОСОБА_1 , Шелухіної Г.В. , Шпак І.В. та Таланян В.А. , які спростовуються матеріалами службового розслідування, та відповідними дослідженими відеозаписами, дані особи, зокрема ОСОБА_1 , під час зупинки автомобіля був обізнаний із оголошенням автомобіля XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 у розшук, приховував дану інформацію, не здійснював жодних заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів, щодо ДТП, яка мала місце 01.08.2019 у м. Києві, не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та невиконання вимог розпорядчих документів, щодо обов`язкового проведення відеофіксації подій при виконання службових обов`язків, які мали місце 22.10.2019, не вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення вчинення ним проступку. Дисциплінарною комісією було враховано саме пояснення водія ОСОБА_4 та пасажирки ОСОБА_7 , зокрема водій ОСОБА_6 пояснив, що йому стало відомо про розшук автомобіля зі слів представника поліції Шелухіної Г.В., яка вийшла до нього з патрульної машини марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), разом з ОСОБА_1 та з прибувшим на місце згодом лейтенантом поліції Шпак І.В. він намагався вирішити питання на місці, але в результаті, залишив Шпак І.В. в його патрульному автомобілі 1200,00 гривень та поїхав собі далі. Щодо підстав порушення ОСОБА_6 саме правил дорожнього руху, останньому ніхто із представників поліції нічого не говорив. Також, обставини 22.10.2019 стосовно вирішення представниками поліції проблеми на місці фінансовим шляхом підтвердила ОСОБА_7 . Таким чином, беручи до уваги відеозаписи переглянуті під час проведення службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що, зокрема, пояснення надані лейтенантом поліції ОСОБА_1 , є нещирими, непослідовними та суперечливими, тому до них слід ставитись критично та вважати такими, що перешкоджають повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, причин і умов учинення дисциплінарного проступку, встановлення вини кола учасника події та ступеня тяжкості. Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на службі УЦПП в Херсонській області ДПП із початку його створення з 2016 року, має великий досвід у несені служби, що виключає незнання ним нормативно-правових актів та порядку дій у разі виявлення адміністративного правопорушення, або транспортного засобу, який перебуває у розшуку, ОСОБА_1 навмисно проявив недбалість, бездіяльність та звільнив порушника від відповідальності, з метою одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням службового становища, що має ознаки кримінального правопорушення, але в останньому випадку зібрати комісією відповідні докази не виявилось можливим. Відсутність складеного протоколу, постанови чи рапорту щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_6 22.10.2019 свідчить відсутність зазначеної інформації в «Інформаційному порталі Національної поліції України» «Адмінпрактика». Службовим розслідуванням було встановлено складення протоколу за ст. 124 та ст. 124-4 КУпАП України 24.10.2019 лейтенантом поліції Трикозом В.А . Відповідно, за висновками та пропозицією дисциплінарної комісії, враховуючи посередню характеристику за час служби позивача ОСОБА_1 , встановлення службовим розслідуванням порушення Закону України «Про Національну поліцію», Статуту, було правомірно винесено Департаментом патрульної поліції Національної поліції України оскаржуваних наказів від 18.12.2019 за № 860 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» та від 09.01.2020 року № 14 о/с «Про особовий склад» в частині стосовно позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманого 09.03.2021 від представника відповідача-1 відзиву на пояснення позивача, представник наполягає на законності наказу № 143 від 28.10.2019 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», який було винесено уповноваженою особою відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII та у відповідності до наказу МВС України від 07.11.2018 №893, яким затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, повноваження визначені «Положенням про Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП», затвердженого наказом ДПП від 29.12.2017 № 6453, а також п.2 Наказу Департаменту патрульної поліції за №4621 від 11.10.2018 «Про надання повноважень начальникам територіальних підрозділів Департаменту патрульної поліції щодо застосування заохочень та дисциплінарних стягнень», та зауважив, що наказ №143 було винесено на підставі отриманого рапорту старшого інспектора прес-служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кованого А.О. від 28.10.2019, зареєстрований сектором документального забезпечення УПП в Херсонській області ДПП за №1323рп/41/23/2019 у відповідності до Закону № 2337-VIII та згідно наказу МВС України від 07.11.2018 № 893.

Щодо застосування дисциплінарних стягнень начальником управління, дані повноваження затверджені Наказом Національної поліції України від 04.10.2018 за № 929 «Про затвердження Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень», зокрема, відповідно до п. 5 зазначеного наказу № 929, начальнику управління надані повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнення у вигляді зауваження, догани, суворої догани, що також визначено ст. 30 Закону № 2337-VIII. Представник відповідачів зауважив також на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону № 2337-VIII начальник управління, як такий, що не уповноважений застосовувати таке дисциплінарне стягнення як звільнення, зокрема, щодо ОСОБА_1 , з дотриманням ч. 7 ст. 20 Статуту, звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції з відповідною доповідною запискою №20494/41/23/2019 від 02.12.2019 «Про результати проведення службового розслідування, призначеного наказом УПП в Херсонській області ДПП від 28.10.2019 № 143» про застосування до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Представник відповідачів наполягав на дотриманні повної процедури щодо призначення службового розслідування та його проведення у відповідності до положень Порядку № 893, висновок службового розслідування від 27.11.2019, який затверджено начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, підписано уповноваженою особою, відповідно Закону №2337-VIII та у відповідності до наказу МВС України від 07.11.2018 №893, наказу Національної поліції України від 04.10.2018 за №929 «Про затвердження Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень» та «Положення про Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП», затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 29.12.2017 року за №6453, наполягав на необґрунтованості та безпідставності заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

13.04.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі.

25.05.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 17.06.2020 о 09:30 год.

17.06.2020 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначено підготовче судове засідання на 25.06.2020 о 09:30 год.

26.06.2020 за наслідками розгляду справи у судовому засіданні 25.06.2020, ухвалою суду витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі додаткові докази по справі.

15.07.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2020 о 10:30 год., та витребувано від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України додаткові докази по справі.

02.09.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі № 540/186/20.

23.02.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі, в судовому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву до 11.03.2021 о 09:30 год.

В судовому засіданні 11.03.2021 позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд позов задовольнити, представник відповідача -1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог позивача.

Представник відповідача-1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні повідомив суд, що Управління патрульної поліції в Херсонській області (далі-відповідач-2, УПП в Херсонській області) не має статусу юридичної особи, у зв`язку з чим, суд вважає, що відсутність безпосередньо представника відповідача-2 та відзиву на позовну заяву від даного відповідача в матеріалах справи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив службу в ОВС з 13.04.2013 та у Національній поліції з 07.11.2015, на посаді інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції з 14.03.2019 та має звання лейтенант поліції.

Наказом начальника, полковника поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Є. від 18.12.2019 № 860 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», зокрема, в частині, що стосується позивача ОСОБА_1 , п. 3 наказано -

«За вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в наданні нещирих, непослідовних та суперечливих пояснень про обставини події 22.10.2019, приховуванні інформації про виявлення 22.10.2019 транспортного засобу XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП, невжитті заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП 01.08.2019, непритягненні ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та виразився в порушенні вимог пункту 5 розділу II, пункту 3 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1.1, 1.2 та 1.3 пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП від 21.01.2019 №6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції», частини восьмої розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, частини третьої розділу І, частини шостої, сьомої розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, частини першої розділу II, частини першої, четвертої, п`ятої розділу IX, Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2018 року № 111, пункту 1, частини першої статті 18, пунктів 2,3,5 частини першої статті 23, частини першої статі 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-6, 13 частини третьої статі 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, на підставі пункту 7 частини третьої статі 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.»

Зазначений наказ було реалізовано іншим розпорядчим документом, а саме наказом т.в.о. начальника капітану поліції о/п Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білошицького О. «Про особовий склад» №14 о/с від 09.01.2020, за яким відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національною поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Херсонській області «лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0006371), інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4, з 09.01.2020 року.»

Зазначені накази №860 від 18.12.2019 та №14 о/с від 09.01.2020 позивач оскаржує в судовому порядку та предметом спору у даній справі серед іншого є перевірка правомірності звільнення позивача зі служби в поліції на підставі висновків проведеного службового розслідування, які затверджено 27.11.2019.

Як вбачається зі змісту зазначених вище наказів №860 від 18.12.2019 та №14 о/с від 09.01.2020, позивача по справі ОСОБА_1 було звільнено на підставі висновку службового розслідування від 27.11.2019, складеному членами дисциплінарної комісії - старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управляння патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Єрьоменко В.О. та ленів комісії - інспекторів відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Спринчан Л.Л. та лейтенанта поліції Шемшур Д.В. на підставі наказу УПП в Херсонській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 28.10.2019 № 143, що затверджений начальником управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Дронгаль К., за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у невжитті заходів реагування щодо виявленого 22.10.2019 транспортного засобу «НONDA PILOT», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у розшуку управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, як такий, що зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до змісту висновку службового розслідування від 27.11.2019 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Жусь Андрієм Станіславовичем зафіксовані допущені наступні порушення:

- не вжито заходів належного реагування на подію - виявлення транспортного засобу, який оголошено у розшук у зв`язку із причетністю до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.08.2019 у м. Києві за участю автомобіля «НONDA PILOT», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та не за реєстрування події, що призвело до уникнення відповідальності правопорушником (абз. 2 аркуш 20 висновку службового розслідування);

- не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху безпосередньо 22.10.2019 (абз. 6 аркуш 26 висновку службового розслідування);

- невиконання вимог розпорядчих документів, щодо обов`язкового проведення відео фіксації подій при виконані службових обов`язків, які мали місце 22.10.2019, та не вжиття заходів попередження, відвернення або усунення вчинення ними дисциплінарного проступку (абз. 1 аркуш 27 висновку службового розслідування).

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла до висновків, що службові особи причетні до подій 22.10.2019, та зокрема лейтенант поліції ОСОБА_1 навмисно проявив свою недбалість, бездіяльність та звільнив правопорушника ОСОБА_6 від відповідальності. Також, комісіє зазначено, що враховуючи пояснення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , беручи до уваги відеозаписи переглянуті під час проведення службового розслідування, остання прийшла до висновку, що пояснення надані учасниками подій 22.10.2019 - лейтенантом Шпаком І.В. , лейтенантом поліції Таланяном В.А. , лейтенантом поліції Шелухіною Г.В. та, зокрема, лейтенантом поліції ОСОБА_1 є нещирими, непослідовними та суперечливими, тому до них слід ставитись критично та вважати такими, що перешкоджають повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, причин і умов учинення дисциплінарного проступку, встановлення вини кола учасника події та ступеня тяжкості (абз. 6 аркуш 27 висновку службового розслідування).

За результатами проведеного дисциплінарною комісією службового розслідування було зазначено остаточну позицію даної комісії, яка полягає у тому, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування знайшли своє підтвердження (п. 2 аркуш 28 висновку службового розслідування; за вчинення встановленого дисциплінарного проступку ОСОБА_1 комісія вважає необхідним застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (п. 5 аркуш 30 висновку службового розслідування).

Судом встановлено, що позивач вважає спірні накази №860 від 18.12.2019 та №14 о/с від 09.01.2020 протиправними, а підстави, за які накладено вказане дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення - безпідставними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Суд вважає необхідним зазначити, що Херсонським окружним адміністративним судом були розглянуті адміністративні позови відносно учасників події 22.10.2019, які були також особами щодо яких проводилось службове розслідування із зазначених встановлених вище обставин, а саме - інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Шелухіної Г.В. у справі № 540/186/20, командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Шпак І.В. у справі № 540/318/20, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Таланян В.А. у справі № 540/379/20, які переглянуті в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч. 3 ст. 78 КАС України).

В ході розгляду справи, зі змісту адміністративного позову та відзиву відповідача-1, вбачається, що сторони не оспорюють в рамках даної справи обставини самої підстави з якої було призначено службове розслідування, а саме рапорту Кованого А.О. від 28.10.2019, дзвінка лейтенанта поліції Шемшур Д.В. до ОСОБА_7 для встановлення обставин 22.10.2019, рапорту поліцейського роти №7 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві ДПП сержанта поліції Воротникова Є.А. щодо розшуку транспортного засобу, у зв`язку із чим, за відсутності заперечень учасників по справі, та дослідженні в зазначених справах 540/186/20, № 540/318/20, № 540/379/20 в судах першої та апеляційної інстанції обставин, що слугували призначенню зазначеного розслідування, оскільки вони визнаються сторонами, суд вважає відсутніми підстави для дослідження у даній справи зазначеної вище інформації керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 78 КАС України та з урахуванням ч. 7 зазначеної статті, якою визначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, суд переходить до з`ясування обставин у справі саме щодо проведеного службового розслідування щодо позивача ОСОБА_1 , у вигляді опитування, відібрання пояснень від останнього, співставлення їх з матеріалами опитування водія ОСОБА_4 , пасажирки ОСОБА_7 , командира взводу лейтенанта поліції Шпак І.В. , лейтенанта поліції Шелухіної Г.В. , яка безпосередньо перебувала на чергуванні із позивачем, з іншими матеріалами службового розслідування, враховуючи характеризуючи дані щодо ОСОБА_1 , з урахуванням яких, дисциплінарною комісією були зроблені свої висновки та викладені пропозиції, які слугували подальшому винесенню спірних наказів №860 від 18.12.2019 та №14 о/с від 09.01.2020, що мали наслідком притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Судом встановлено, що за обставинами події 22.10.2019 позивачем ОСОБА_1 надавались пояснення з яких вбачається, що він виконував наказ безпосереднього свого керівника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Шпак І.В., який 22.10.2019 о 15:20 зателефонував йому та повідомив про те, що Шпак І.В. переслідує транспортний засіб марки «НONDA PILOT», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із вимкненим ближнім світлом фар та не зупинився на стаціонарному посту поліції «Консул» за вимогою працівника поліції. Відповідно, ОСОБА_1 зі своїм напарником лейтенантом поліції Шелухіною Г.В. виїхали на затримання даного автомобіля та ОСОБА_1 вказав на те, що ним було виявлено авто під час його руху на зустрічній смузі руху, чим водій порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 зупинив даний автомобіль, направився до водія, який вийшовши з авто «НONDA PILOT» зі словами «Знаю, порушив, вибачаюсь», передав лейтенанту посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 повідомив водію про підстави зупинки авто .. «яку саме підставу лейтенант поліції ОСОБА_1 не зазначив». Також у висновку вказано, що до них під`їхав службовий транспортний засіб, з якого вийшли лейтенант поліції Шпак І.В. і лейтенант поліції Таланян В.А. , які почали спілкуватись із водієм авто марки «НONDA PILOT», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , сам лейтенант поліції ОСОБА_1 повернувся до свого службового транспортного засобу. Далі, ОСОБА_1 вказував на тому, що з авто «НONDA PILOT» вийшла пасажирка жінка, із якою спілкувались на підвищених тонах близько десяти хвилин лейтенант поліції Шпак І.В. та лейтенант поліції Таланян В.А. , після чого водій та пасажирка авто повернулись до свого транспортного засобу та почали рух у напрямку м. Миколаєва, залишивши всі документи у лейтенанта ОСОБА_1 (аркуш 9-10 висновків службового розслідування).

Також у висновку службового розслідування вказано, що в наступному ОСОБА_1 були повернуті ОСОБА_6 документи на транспортний засіб, що підтверджується також поясненнями лейтенанта поліції Шелухіної Г.В. (аркуш 9 висновку службового розслідування). ОСОБА_1 намагався перебуваючи у своєму службовому транспорті перевірити водія та транспортний засіб «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 по інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», проте йому це не вдалось зробити, у зв`язку із відсутністю Інтернет покриття на зазначеному відрізку дороги.

Щодо моменту виявлення інформації про оголошення в розшук автомобіля «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 , який було оголошено в розшук в результаті обставин ДТП 01.08.2019 у м. Києві, ОСОБА_1 дізнався лише через деякий час після подій 22.10.2019, коли вже перебував у с. Посад-Покровське Херсонської області.

З досліджених судом письмових пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 30.10.2019, наданих до справи представником відповідача-2 вбачається, що вони збігаються із зазначеними у висновку службового розслідування даними, а саме щодо отримання ОСОБА_1 по телефону 22.10.2019 о 15:20 наказу щодо зупинки автомобіля «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 , обставин зупинки зазначеного автомобіля та щодо відсутності з боку ОСОБА_1 безпосереднього спілкування з водієм ОСОБА_6 по суті вчиненого адміністративного правопорушення у зв`язку із прибуттям на місце лейтенанта поліції Шпак І.В. і лейтенанта поліції Таланян В.А. , які продовжили спілкування з водієм, а ОСОБА_1 повернувся до свого службового авто та намагався перевірити транспортний засіб по службовій базі, але йому цього зробити не вдалось за відсутності покриття Інтернет. В даних письмових поясненнях зокрема ОСОБА_1 зазначив, що коли водій авто «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 поїхали у бік м.Миколаєва, він наздогнав його, щоб повернути документи водієві та в подальшому поїхав у бік с. Посад-Покровське для відпрацювання з приладом «Труком» де і повідомив орієнтування на транспортний засіб «НONDA PILOT», та зазначив, що з моменту зупинки авто «НONDA PILOT» та до від`їзду в с. Посад-Покровське лейтенант поліції Шелухіна Г.В. зі службового транспортного засобу не виходила та з особами, які вийшли з авто «НONDA PILOT» не спілкувалась.

Щодо не увімкнення відеокамери розміщеної на форменому одязі, ОСОБА_1 не вмикав, оскільки спілкування із водієм затриманого авто не перевищувало 30 секунд, а відеорегістратор в службовому транспортному засобі не працював через те, що авто було заглушено.

До своїх висновків дисциплінарна комісія дійшла внаслідок співставлення пояснень опитаних службових осіб, водія затриманого авто ОСОБА_6 , пасажирки ОСОБА_7 та матеріалів відеозаписів від 22.10.2019, службової характеристики ОСОБА_1 (аркуш 27 висновку службового розслідування).

Зокрема, судом встановлено, що з пояснень водія авто «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 11.11.2019, наданих представнику дисциплінарної комісії старшому лейтенанту поліції Єрьоменко В.О., які наявні в матеріалах справи та досліджені судом, щодо обставин 22.11.2019, вбачається, такими що різняться із поясненнями наданими лейтенантом поліції Жусь А.С. та лейтенантом поліції Шелухіною Г.В. Сумніви виникли у дисциплінарної комісії з приводу того, що під час затримання авто «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 , лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції Шелухіна Г.В. підійшли до водія ОСОБА_6 , та саме «дівчина» (зі змісту письмових пояснень ОСОБА_6 , аркуш 2) повідомила про те, що його авто в розшуку за обставинами ДТП 01.08.2019 у м. Києві.

Суд звертає увагу на те, що з даних пояснень ОСОБА_6 не вбачається саме зазначення повідомлення про оголошення транспортного засобу марки «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 у розшук за обставинами ДТП 01.08.2019 у м. Києві. Зазначений водій ОСОБА_6 вказав на те, що підстав для зупинки патрульною поліцією його авто не було, підтвердив факт того, що одразу після його затримання, він вийшов з авто та взяв із собою посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, службовий транспортний засіб в цей час розвернувся та припаркувався позаду авто «НONDA PILOT». ОСОБА_6 вказав, що віддав комусь свої документи, але не пам`ятає саме кому. Водій також підтвердив обставини прибуття другого службового транспортного засобу та факт того, що до нього підійшли двоє представників патрульної поліції Шпак І.В. та Таланян В.А. , вказав на тому, що інші ( ОСОБА_1 та Шелухіна Г.В. ) повернулись до свого транспортного засобу і більше з нього не виходили. ОСОБА_6 також вказав на те, що Шпак І.В. та Таланян В.А. почали йому говорити про обставини перебування його транспортного засобу у розшуку, у зв`язку з чим його транспортний засіб буде затримано, викликано слідчо-оперативно групу, показали йому фото у телефоні його авто. Судом встановлено, що подальша розмова відбувалась саме між ОСОБА_6 , Шпак І.В. та Таланян В.А. , щодо лейтенанта поліції ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_6 продовжуються отриманням від даного лейтенанта його документів, що були залишені ним на місці зупинки авто. Та в даних поясненнях ОСОБА_6 акцентував увагу на тому, що йому жодним із зазначених патрульних поліції не було повідомлено іншої підстави зупинення автомобіля окрім орієнтування та розшук автомобіля.

З досліджених судом пояснень пасажирки автомобіля марки «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , наданих 19.11.2019 представнику комісії старшому лейтенанту поліції Єрьоменко В.О. , за обставинами 22.10.2019, вбачається, що під час екстреного зупинення патрульною поліцією автомобіля марки «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 , її чоловік ОСОБА_6 вказав, що ним нічого не порушувалось, після чого він вийшов із авто, узявши із собою відповідні документи, в цей час, службовий транспортний засіб припаркувався позаду їх автомобіля. ОСОБА_7 вказала, що до її чоловіка підішли «хлопець» та «дівчина» поліцейські, які повідомили, що їх автомобіль перебуває у розшуку за вчинення ДТП. Через деякий час під`їхав інший службовий транспортний засіб, який припаркувався попереду їх авто, з якого вийшли двоє чоловіків та відразу втрутились в діалог, при цьому попередні два поліцейські «хлопець» та «дівчина» повернулись до свого службового автомобіля і більше з нього не виходили. Пасажирка вказала на те, що поліцейські чоловічої статі ( Шпак І.В. та Таланян В.А. ) почали говорити ОСОБА_6 про перебування їх авто у розшуку, наявність заяви та відповідної інформації у базі даних та навіть показали неякісне зображення їх автомобіля, зазначили про неможливий подальший рух на даному авто, яке буде затримано, почали описувати усі негативні наслідки, про виклик слідчо-оперативної групи, наголошували на тому, що питання дуже серйозне, транспортний засіб підлягає вилученню. Як наслідок, ОСОБА_7 втрутилась у розмову, запропонувала можливі варіанти вирішення проблеми, що як наслідок призвело до вирішення питання із лейтенантом поліції Шпак І.В. у грошовому еквіваленті у розмірі 1200 грн., про що їй стало відомо зі слів чоловіка ОСОБА_6 .

Таким чином, судом встановлено, що надані пояснення пасажирки затриманого 22.10.2019 марки «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 висвітлюють лише частково обставини подій пов`язаних з позивачем по справі лейтенантом поліції Жусь А.С., який лише зупинив їх автомобіль, з її слів, повідомлення лейтенантами ОСОБА_1 та Шелухіною Г.В. про оголошення у розшук їх авто, та обставини повернення ОСОБА_1 водію ОСОБА_6 документів на транспортний засіб, які він залишив на місці екстреної зупинки автомобіля. Деталі щодо отримання ОСОБА_7 інформації з розшуку автомобіля «НONDA PILOT» отримані нею від поліцейських Шпак І.В. та Таланян В.А. , що мало наслідком отримання лейтенантом поліції Шпак І.В. коштів у сумі 1200 грн. для «вирішення питання» з можливим подальшим рухом транспортного засобу без перешкод.

Зокрема, ОСОБА_7 в своїх поясненнях підтвердила, що в діалог її чоловіка ОСОБА_6 з поліцейським ОСОБА_1 відразу втрутились Шпак І.В. та Таланян В.А. , що також підтверджується поясненнями водія ОСОБА_6 від 11.11.2019, з урахуванням досліджених судом пояснень ОСОБА_1 , в яких позивач вказав на тривалість розмови з ОСОБА_6 не більше 30 секунд, суд приходить до висновку, що дані обставини виключають наявність належного діалогу між учасниками подій ОСОБА_6 та ОСОБА_1 щодо інформації про оголошення авто марки «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 у розшук.

З досліджених судом наданих письмових пояснень лейтенантом поліції Шелухіної Т.В. від 07.11.2019 старому інспектору поліції Єрьоменко В.І. вбачається, що вони підтверджують надані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин отримання останнім 22.10.2019 в телефонній розмові із командиром взводу Шпак І.В.т наказу про затримання авто «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 , після якої ОСОБА_1 повідомив Шелухіній Г.В. термінового виконання наказу та вказав, що зазначений транспортний засіб не зупинився на стаціонарному посту «Консул». Шелухіна Г.В. зазначила, що вони затримали вказаний транспортний засіб на зустрічній смузі руху, розмістили своє авто позаду авто «НONDA PILOT» та одразу із нього вийшов на зустріч ОСОБА_1 водій, простягаючи до лейтенанта документи вказав «знаю командир нарушив», після чого ОСОБА_1 почав йому говорити причину зупинки транспортного засобу, а сама Шелухіна Г.В. в цей час, намагалась повідомити командиру взводу Шпак І.В. про затримання авто, та цього не вдалось зробити, оскільки одразу прибула патрульна машина із Шпак І.В. та Таланян В.А. ОСОБА_1 підійшов до неї та запитав, чи повідомила вона по ЧЧ про транспортний засіб, Шелухіна Г.В. доповіла, що такого не зробила, на що ОСОБА_1 сказав, що добре, він сам все зробить. Після чого лейтенант Шелухіна Г.В. сіла до авто та більше з нього не виходила та вказала, що по базі водія та транспортний засіб вона не перевіряла, що відбувалось між водієм, пасажиркою та командиром взводу Шпак І.В. та лейтенантом поліції Таланян В.А. вона не знає, оскільки за ними не слідкувала, відео на «боді камері» не записувала, оскільки а ні з водієм затриманого авто, а ні з пасажиркою Шелухіна Г.В. не спілкувалась, вказала лише про те, що вона разом з ОСОБА_1 після того, як зупинене авто почало рух у бік м. Миколаєва, наздогнали його та ОСОБА_1 повернув отримані від водія документи, далі поїхали в с. Посад-Покровське Херсонської області де відпрацювали ПДР за допомогою «Трісат». Щодо інформації про розшук автомобіля «НONDA PILOT» ОСОБА_1 та Шелухіна Г.В. дізнались перебуваючи в с. Посад - Покровське.

Суд зазначає, що даним поясненням лейтенанта поліції Шелухіної Г.В. , які також відображені у висновку службового розслідування від 27.11.2019 (аркуші 7-9 висновку), була надана оцінка суду першої та апеляційної інстанції у справі 540/186/20. Зокрема, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 позовні вимоги Шелухіної Г.В. про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 та від 09.01.2020, яким Шелухіну Г.В. звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, задоволені в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано накази т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 та від 09.01.2020, поновлено на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 по 10.07.2020, включно у сумі 61740, 54 грн., з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів. Та, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 по справі №540/186/20 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено Шелухіній Г.В. у задоволенні позовних вимог з підстав доведення обізнаності позивача з фактом перебування автомобіля «HONDA PILOT» у розшуку відповідно до отриманої інформації у групі обміну оперативною інформацією менеджері «Телеграм», що також підтверджується поясненнями водія ОСОБА_6 , оскільки від неї він саме отримав зазначену інформацію; наявності саме у Шелухіної Г.В. та ОСОБА_1 увесь час з моменту зупинки автомобіля «HONDA PILOT» документів водія ОСОБА_6 , з яких, на переконання колегія суддів, позивач з напарником були зобов`язані встановити факт перебування автомобіля у розшуку; позивачем, всупереч встановленого обов`язку, не здійснювався процес відеофіксації зупинки автомобіля «HONDA PILOT», а також процес розмови з водієм автомобіля «HONDA PILOT»; безпідставність посилання Шелухіною Г.В. на той факт, що вона перебувала на обідній перерві, а тому правомірно не проводила відеофіксацію, чим порушила свої службові обов`язки; позивач мала усвідомлювати, що екіпажем Шпак І.В. та Таланян В.А. та її напарником фактично не вчинено жодних процесуальних дій щодо автомобіля, який перебуває у розшуку та водія, так як документи водія перебували у позивача; позивачем не вчинено жодних дій щодо інформування свого вищого керівництва про фактичне та безпідставне звільнення екіпажем Шпак І.В. та Таланян В.А. водія автомобіля «HONDA PILOT» від відповідальності після отримання останніми неправомірної вигоди. Ухвалою Верховного Суду України від 10.01.2021 касаційну скаргу Шелухіної Г.В. на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 в адміністративній справі №540/186/20 повернуто особі, яка її подала у зв`язку із зазначенням у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку визначених ст.ст. 328, 330 КАС України. Дана ухвала Верховного Суду набрала законної сили 14.01.2021. Ухвалою Верховного суду від 04.02.2021 подану касаційну скаргу залишено без руху. Інші відомості по справі відсутні. Таким чином, на час розгляду даної справи, рішення апеляційної інстанції від 09.12.2020 в адміністративній справі №540/186/20 набрало законної сили 09.12.2020.

Таким чином, у справі № 540/186/20 надано правову оцінку діям та бездіяльності лейтенанта поліції Шелухіної Г.В. , яка була напарницею 22.10.2019 лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд вважає відсутньою необхідність у дослідженні саме пояснень Шелухіної Г.В. в частині її дій та бездіяльності відповідно до положень ч. 7 ст. 78, з урахуванням положень ч. 1 та ч. 4 ст. 90 КАС України, суд вважає необхідним врахувати у даній справі пояснення лейтенанта поліції Шелухіної Г.В. щодо обставин обізнаності позивача ОСОБА_1 із фактом оголошення авто «HONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 у розшук.

Судом встановлено, що затримання автомобіля «HONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 лейтенантами поліції Шелухіною Г.В. та ОСОБА_1 відбувалось після отриманого позивачем телефонного дзвінка командира Шпак І.В. , дані обставини підтверджуються також поясненнями, власноруч складеними лейтенантом поліції Шпак І.В. від 07.11.2019 (аркуш 2 письмових пояснень), який також зазначив, що коли він разом із лейтенантом поліції Таланян В.А. підійшли до авто марки «НONDA PILOT», Шпак І.В. наказав ОСОБА_1 перевірити у себе в авто документи водія по базам. Також, суд враховує пояснення лейтенанта поліції Шпак І.В. щодо відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення та відповідного рапорту через виникнення напруженої ситуації між працівниками поліції та водієм ОСОБА_6 , а також пасажиркою ОСОБА_7 , що виключає обґрунтованість тверджень дисциплінарної комісії у своєму висновку від 27.11.2019 та відповідачем-1 щодо бездіяльності позивача ОСОБА_1 , що полягала у не складенні останнім протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_6 , відповідачами по справі не надано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 , який лише виконав наказ свого командира Шпак І.В. щодо зупинення авто з приводу порушення правил дорожнього руху, та якому не було надано в подальшому відповідного наказу про складення необхідних адміністративних документів за обставинами зупинки авто 22.10.2019, порушив чинне законодавство щодо виконання ним службових обов`язків 22.10.2019 відносно водія ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що обставини ведення безпосередньої розмови з водієм зупиненого транспортного засобу ОСОБА_6 саме лейтенантом поліції Шпак І.В. та лейтенантом поліції Таланян В.А. підтверджуються, як поясненнями лейтенанта поліції Шелухіної Г.В. , лейтенантом поліції Шпак І.В. та його напарником лейтенантом поліції Таланян В.А. , останні в свою чергу зазначили, що вони повідомили ОСОБА_6 про перебування його авто у розшуку за обставинами ДТП 01.08.2019 у м. Києві.

Судом встановлено, що у справі № 540/318/20 за позовом Шпак І.В. 12.10.2020 прийнято рішення Херсонським окружним адміністративним судом про часткове задоволення позовних вимог, визнано протиправними та скасовано накази начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. від 18.12.2019 № 860 в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шпак І.В. дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Білошицького О. №14 о/с від 09.01.2020 в частині звільнення зі служби в поліції командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шпак І.В. , поновлено Шпак І.В. на посаді командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 10.01.2020 та стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Шпак І.В. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 по 12.10.2020, включно у сумі 114 838,08 гривень без урахування податків та зборів. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі № 540/318/20 залишено без змін.

Таким чином, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі № 540/318/20 набрало законної сили 09.02.2021, в якому досліджувались обставини проведеного службового розслідування та складеного дисциплінарною комісією висновку від 27.11.2019 та надано правову оцінку щодо обставин призначення службового розслідування, а саме наказу т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Лехновського Є. № 143 від 28.10.2019, складеному висновку дисциплінарної комісії та винесеним за його наслідками спірних наказів від 18.12.2019 № 860 та №14 о/с від 09.01.2020 в частині дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення Шпак І.В. , поясненням лейтенанта поліції Шпак І.В. , у зв`язку з чим, суд вважає відсутньою необхідність у дослідженні саме пояснень Шпак І.В. в частині його дій та бездіяльності відповідно до положень ч. 7 ст. 78 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 та ч. 4 ст. 90 КАС України, суд вважає необхідним врахувати у даній справі пояснення лейтенанта поліції Шпак І.В. що стосуються зафіксованих комісією дій та бездіяльності лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Зокрема, судом встановлено, з письмових пояснень лейтенанта поліції Шпак І.В. від 07.11.2019 (аркуш 3 письмових пояснень), наданих представнику дисциплінарної комісії старшому лейтенанту поліції Єрьоменко В.О., вбачається, що розмова з водієм ОСОБА_6 з приводу оголошення авто марки «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 у розшук після того, як почав розмову з водієм ОСОБА_6 та напарник лейтенант поліції Таланян В.А. зі свого номеру телефону показав фото затриманого авто та почав повідомляти водію інформацію про оголошення його автомобіля у розшук. Таким чином, лейтенант поліції Шпак І.В. зазначає, що саме від Таланян В.А. йому стало відомо про оголошення затриманого авто у розшук.

З досліджених судом письмових пояснень лейтенанта поліції Таланяна В.А. від 13.11.2019, наданих представнику дисциплінарної комісії старшому лейтенанту поліції Єрьоменко В.О., вбачається, що він 22.10.2019 ніс службу на стаціонарному посту «Рюш» разом з напарником лейтенантом поліції Шпак І.В. , приблизно о 15:00 год. перебуваючи на осьовій смузі помітив рух транспортного засобу джипу марки «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 без ближнього світла фар, чим порушив ПДР та на вимогу Таланян В.А. водій зазначеного авто не зупинився, через зайнятість перевіркою на посту іншого авто, через 5 хвилин він разом із лейтенантом поліції Шпак І.В. почав рух за вказаним транспортним засобом, який рухався в сторону м. Миколаїв та лише через хвили 20 лейтенант поліції Шпак І.В. зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_1 , який ніс службу на посту с. Посад-Покровське Херсонської області, наказав йому необхідність у зупинці авто «НONDA PILOT». Також, лейтенант поліції Таланян В.А. підтвердив факт зупинення авто екіпажем лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який тримав в руках документи водія ОСОБА_6 та спілкувався з останнім. Таланян В.А. зазначив, що він разом з Шпак І.В. підійшли до водія ОСОБА_6 , продовжували з ним розмову та відправили лейтенанта поліції ОСОБА_1 до його службового авто. Під час спілкування з водієм ОСОБА_6 останній визнав скоєне ним правопорушення, з працівниками патрульної поліції не сперечався, одночасно Таланян В.А. побачив орієнтування по транспортному засобу «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 в «Телеграмм», про що розповів водію ОСОБА_6 (аркуш 2 пояснень).

Таким чином, письмові свідчення лейтенанта поліції Таланяна В.А. підтверджують пояснення позивача ОСОБА_1 в частині безпосередньої розмови саме Таланяна В.А. з водієм ОСОБА_6 про оголошене авто «НONDA PILOT» у розшук, під час якої лейтенант поліції ОСОБА_1 участі не приймав, після прибуття їх патрульного транспортного засобу, лейтенант поліції Шпак В.І. направив лейтенанта поліції ОСОБА_1 до свого авто. Також, Таланян В.А. підтвердив у своїх поясненнях обставини повернення лейтенантом поліції Жусь А.С. документів ОСОБА_6 . Та суд звертає увагу на те, що в даних поясненнях Таланян В.А. не висвітлює належним чином обставин не складання ним жодного протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту, лише зазначено про те, що водій та його пасажирка після напруженого спілкування із лейтенантом поліції Шпак І.В. сіли в своє авто та швидко попрямували у бік м. Миколаєва. Також суд зазначає, що не складання лейтенантом поліції Таланян В.А. адміністративних документів щодо водія ОСОБА_6 та авто «НONDA PILOT», яке було оголошено у розшук ніяким чином не підтверджує бездіяльність та не виконання лейтенантом поліції Жусь А.С. службового обов`язку щодо складання відповідних документів саме ним, адже Таланян В.А. підтвердив обставини направлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 до його службового авто одразу після того, як працівники патрульної поліції Шпак І.В. та Таланян В.А. прибули на місце зупинки авто та почали спілкування із ОСОБА_6 , що відповідно виключало складення усіх необхідних адміністративних документів.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду 22.06.2020 у справі № 540/379/20 відмовлено в задоволені позовних вимог Таланян В.А. про визнання протиправними та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. від 18.12.2019 № 860 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Таланян В.А. дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. №101 о/с від 06.02.2020 в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Таланян В.А. , поновленні на посаді та стягненні з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексацію заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10.01.2020 по дату ухвалення судового рішення. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 скасовано, ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позову Таланян В.А. , визнано протиправними та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.12.2019 № 860, в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Таланян В.А. дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №101 о/с від 06.02.2020 про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Таланян В.А. , поновлено його на посаді та стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Таланян В.А. грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 110 998 грн. 02 коп. Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 03.12.2020, у зв`язку з чим, суд вважає відсутньою необхідність у дослідженні саме пояснень Таланян В.А. в частині його дій та бездіяльності відповідно до положень ч. 7 ст. 78 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 та ч. 4 ст. 90 КАС України, суд вважає необхідним врахувати у даній справі пояснення лейтенанта поліції Таланян В.А. що стосуються зафіксованих комісією дій та бездіяльності лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Зокрема, судом встановлено, що пояснення лейтенанта поліції Таланяна В.А. спростовують висновки дисциплінарної комісії щодо обізнаності лейтенанта поліції ОСОБА_1 із інформацією про оголошення авто «НONDA PILOT» у розшук на момент його зупинення, оскільки саме під час безпосередньої розмови між водієм ОСОБА_6 та лейтенантом поліції Шпак І.В. до нього надійшло повідомлення через «Телеграмм» про розшук авто «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 . Суд також звертає увагу на те, що в письмових поясненнях лейтенанта поліції Таланян В.А. відсутні відомості щодо не здійснення останнім відео, фото- зйомки та причини не увімкнення відеорегістратора у їх службовому транспортному засобі 22.10.2019.

Суд зазначає, що відповідачами по справі належними та достатніми доказами не доведено обізнаність ОСОБА_1 із фактом оголошення авто марки «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 у розшук за обставинами ДТП у м. Києві, що сталась 01.08.2019. Пояснення ОСОБА_7 не містять в собі чіткої вказівки на отримання такої інформації саме від ОСОБА_1 , а пояснення ОСОБА_6 взагалі вказують на отримання такої інформації від поліцейського Шелухіної Г.В . З матеріалів службового розслідування суд не вбачає належним чином дослідженні дисциплінарною комісією обставини саме від кого отримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інформацію про розшук їх авто, оскільки останні відповідно повну дану інформацію отримали від лейтенанта поліції Шпак І.В. та лейтенанта поліції Таланян В.А .

Дисциплінарна комісія в ході проведення службового розслідування зазначає про те, що зокрема, лейтенантом ОСОБА_1 було вчинено укриття інформації про затримання автомобіля марки «НONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 22.10.2019, яке було оголошено у розшук.

Суд вважає сумнівним докази відповідача-1 щодо укриття, зокрема лейтенантом поліції ОСОБА_1 інформації про розшук авто, які зосереджені на поясненнях Маламан А.О. поліцейського роти № 3 взводу № 2 від 30.10.2019, наданих представнику комісії старшому лейтенанту поліції Єрьоменко В.О. , в яких він зазначив, що «в період часу з 09 год. 00 хв. 22.10.19 до 09 год. 00 хв. 23.10.19 протягом доби, авто днз НОМЕР_1 , о/с УПП не перевірялося, згідно запису в журналі «Перевірок ТЗ на базі АІС «Угон»..». Аналогічні пояснення надані 30.10.2019 поліцейським взводу № 1 роти № 2 сержантом поліції Єгоровою Г.А. Оскільки дані пояснення не вбачають в собі саме інформації щодо укриття ОСОБА_1 обставин затримання зазначеного авто 22.10.2019, яке було оголошено в розшук, дана інформація в зазначених поясненнях Маламан А.О. та Єгорової Г.А. є загальною інформацією.

З дослідженого судом рапорту начальника СЗТ УПП майора поліції Зіміна О. поданому т.в.о. начальника УПП в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції Лехновському Є. вбачається повідомлення Зіміним О. про те, що 22.10.2019 на автомобільному відео регістраторі Xblitz, який установлений на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з НОМЕР_2 (на синьому фоні), на якому саме здійснювалось чергування патрульної поліції із поліцейськими ОСОБА_1 та Шелухіною Т.В. , «наявний відеозапис з 14 год. 09 хв. по 14 год. 35 хв. Також приблизно в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 59 хв. відео запис не проводився. Причина відсутності записів мені не відомо але можлива з наступних причин: - Вимкнення відео регістратора власноруч - Вимкнення відео регістратора у зв`язку з технічними причинами. (СТЗ УПП повідомлено не було).

Суд зазначає, що даний рапорт не може прийматись судом як неналежний та допустимий доказ щодо не увімкнення відео регістратора саме ОСОБА_1 на автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з НОМЕР_2 (на синьому фоні), на якому чергував ОСОБА_1 , оскільки даний рапорт має в собі інформацію загального характеру, майор поліції Зімін О. зазначає про те, що йому не відомо відсутність запису на відео регістраторі з 15 год. 10 хв. до 15 год. 59 хвил., викладені лише його припущення з даного приводу. Суд приймає до уваги зазначені з даного приводу в поясненнях позивача ОСОБА_1 зауваження щодо не спрацювання відео регістратора на транспортному засобі «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_2 через те, що дане авто в даний час було заглушено.

Суд приходить до висновку, що дисциплінарною комісією не належним чином перевірено факт відсутність відеофіксації регістратором Xblitz в транспортному засобі «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_2 22.10.2019 в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 59 хвил., не перевірено належним чином з відповідним виключенням варіантів технічної несправності, вимикання регістратора власноруч чи залежність роботи двигуна автомобіля із увімкненням відео регістратора, на які посилається ОСОБА_1 , а також можливий варіант факту знищення необхідного відеозапису для перевірки.

З досліджених судом наданих до матеріалів справи відповідачем-1 рапорту поліцейського роти №7 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві сержанта поліції Воротникова Є.А.; листа запрошення УПП у м. Києві ДПП НПУ до Сомова А.Ю. щодо прибуття до УПП у м. Києві, пояснення водія другого транспортного засобу «Volvo» FH д.н.з. НОМЕР_3 , учасника дружньо-транспортної пригоди ОСОБА_19 від 01.08.2019; фото авто із поганим розпізнаванням номерним знаком НОМЕР_1 , схеми місця ДТП від 01.08.2019, складеної о 17 год. 00 хвил., судом встановлено, що у ході проведення службового розслідування (аркуш 2 висновку службового розслідування) дисциплінарною комісією встановлено та зафіксовано, що 01.08.2019 близько 17.00 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 84-В сталася ДТП за участю транспортного засобу «НONDA PILOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого залишив місце пригоди без оформлення належним чином матеріалів, згідно чинного законодавства. Цю інформацію внесено до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». 22.10.2019 о 14.58 у м. Херсоні було зафіксовано спрацювання ІТС ІП «Гарпун», у зв`язку із чим передано орієнтування. Близько 15.00 орієнтування із фотозображенням та інформацією про розшук надійшло у групу «Взаємодія» в менеджері «Телеграмм», яка створена для співпраці Головного управління Національної поліції в Херсонській області та УПП в Херсонській області ДПП про що зазначено у висновку службового розслідування (пояснення заступника командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сидорової І.О. , аркуш 3, 4 висновку).

Зокрема, заступник командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції Сидорова І.О. повідомила, що 22.10.2019 о 15.14 передала орієнтування особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, шляхом перенаправлення отриманого орієнтування у групу для обміну оперативною інформацією в менеджері «Телеграмм» (аркуш 4 висновку службового розслідування). Та суд звертає увагу на те, що із зазначених пояснень також вбачається, що старшому лейтенанту поліції Сидоровій І.О. не вдалось можливим установити час, коли кожен екіпаж ознайомився із даним орієнтуванням, що спростовує висновок службового розслідування та твердження відповідача-1 про те, що лейтенант поліції ОСОБА_1 на час затримки авто «НONDA PILOT» мав бути обізнаний із інформацією із менеджера «Телеграмм», відповідачем-1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили отримання позивачем своєчасно інформації про розшук вказаного транспортного засобу та дисциплінарною комісією не звернуто увагу на ту обставину, що в поясненнях лейтенанта поліції Таланян В.А. він зазначив, що отримав інформацію про розшук авто під час прибуття на місце його екстреної зупинки та під час розмови водія ОСОБА_6 із лейтенантом поліції Шпак І.В. , що приблизно становить між 15 год. 20 хвилин та 15 год. 35 хвилини часу 22.10.2019, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги сумнівні пояснення лейтенанта поліції Сидорової І.О. , оскільки вони не мають чіткого зазначення спірних обставин подій 22.10.2019.

Дисциплінарною комісією були оглянуті відеозаписи 22.10.2019 з приладу, встановленому на стаціонарному посту «Консул» (суду надано диск), та виявлено, із запису 3_01_R_22102019150000 що розпочинається з 14 год. 59 хвил. 59 с. вбачається, що о 15 год. 12 хв. 53 с. зафіксовано, як транспортний засіб чорного кольору (позашляховик, джип) повільно проїжджає повз патрульних поліцейських, жоден з яких не відреагував на це. Чи були увімкнені ходові вогні або фари ближнього світла на зазначеному транспортному засобі із зображення встановити не можливо через погану якість відеозапису. О 15 год. 12 хв. 38 с. зафіксовано, як патрульний поліцейський відходить від зупиненого раніше транспортного засобу «КАМАЗ» та повертається на розділову смугу до напарника, де вони разом перебувають до 15 год. 14 хв. 30 с., а потім починають швидко перебігати через смугу напрямку м. Миколаєва. О 15 год. 12 хв. 53 с. зокрема, зафіксовано, як транспортний засіб чорного кольору (позашляховик, джип) повільно проїжджає повз патрульних поліцейських, жоден з них не відреагував на це. Чи були увімкнені ходові вогні або фари ближнього світла на зазначеному авто із зображення встановити не можливо через погану якість відеозапису. О 15 год. 15 хвилин службовий автомобіль покинув пост та виїхав на смугу в напрямку м. Миколаєва згідно відеозапису № 4_01_ R_22102019151500. За висновком службового розслідування вищезазначені відеозаписи спростовують пояснення лейтенанта поліції Таланяна В.А. , у яких він зазначає щодо неможливості відразу розпочати переслідування транспортного засобу, водій якого не зупинився на його вимогу, через великий потік транспорту. Крім того, саме в цей час о 15.14 орієнтування про розшук транспортного засобу «НONDA PILOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було передано особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, що, на думку дисциплінарної комісії, повністю пояснює квапливу реакцію патрульних поліцейських саме в цей період часу, а не раніше, коли зазначений вище транспортний засіб проїжджав біля працівників поліції (аркуш 13-14 висновку службового розслідування, акт перегляду відеозаписів від 05.11.2019).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані відеозаписи, які покладені в основу матеріалів службового розслідування підтверджують та не спростовувались у справах № 540/379/20 та № 540/318/20 лейтенантами поліції Таланян В.А. та Шпак В.І. , та підтверджують обраний рух на службовому транспортному засобі зазначеними особами в напрямку м. Миколаєва щодо наміру затримання автомобіля «НONDA PILOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не відреагував на знаки зупинитись лейтенанта поліції Таланян В.А .

Також у висновку службового розслідування (абз. 2 аркуш 14) зазначено, що за результатом опрацювання отриманої від сектору зв`язку та телекомунікації УПП В Херсонській області ДПП відповіді на запит щодо видачі відео з нагрудних камер відео спостереження патрульних поліцейських вбачається, що лейтенанту поліції ОСОБА_1 видавався реєстратор № 5043, проте у період часу з 14.30 год. до 16.00 год. 22.10.2019 відеозапис відсутній, що підтверджується також дослідженими комісією лог-файлами. Дані матеріали опрацювання надані представником відповідача-1 до матеріалів даної справи та досліджені судом.

Судом встановлено, що в ході опитування лейтенанта поліції ОСОБА_1 комісією встановлено, що він відеозапис не проводив у зв`язку з тим, що час спілкування із водієм не перевищував тридцяти секунд (аркуш 15 висновку службового розслідування). Відповідно, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованим пояснення позивача ОСОБА_1 щодо не увімкнення нагрудного відеорегістратора, оскільки такою бездіяльністю він грубо порушив положення Статуту, що передбачає постійну роботу відеорегістратора поліцейського на протязі усього часу несення ним служби, але дане порушення суд не вважає таким, що має бути підставою для звільнення зі служби. Суд вважає, що висновок дисциплінарної комісії щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення є крайнім заходом реагування на встановлені порушення службової дисципліни поліцейського, та враховуючи характер та ступінь порушень лейтенантом поліції ОСОБА_1 можливо було обмежитись оголошення догани.

Суд зазначає, що згідно рапорту майора поліції Зіміна О.В. від 18.11.2019 №138рп/41/23-2019, який використано комісією в ході, Зімін О.В. не зміг належним чином пояснити конкретно причину відсутності відео запису на регістраторі на службовому авто з 15.10 по 15.59 год. Та, комісія прийшла до висновку що відеозаписи з відеорегістартора за 22.10.2019 у проміжку часу з 15.12 до 16.00 зникли, що транспортний засіб повинен був фіксувати обставини зупинки авто «НONDA PILOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 22.10.2019. З пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_1 відеорегістарор не працював, оскільки службове авто було заглушено, але дисциплінарна комісія дійшла до висновку що зазначені пояснення у розрізі зібраних матеріалів розслідування лейтенанта поліції ОСОБА_1 є не логічними, не обґрунтованими та спростовані в ході проведення службового розслідування, дисциплінарна комісія вважає, що оскільки ОСОБА_1 було зафіксовано порушення авто «НONDA PILOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 правил дорожнього руху відповідно його відео регістратор, розміщений у службовому транспортному засобі «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) та нагрудний відеорегістратор повинні були все зафіксувати 22.10.2019. Сумніви у об`єктивності наданих пояснень ОСОБА_1 виникли у комісії також за наявності виявленого відеозапису службового авто 22.10.2019 під час стоянки у с. Шевченково Вітовського району Миколаївської області з 15 год 05 хв. 09 с. до 15 год 21 хв 29 с., час 02 хв 19 с. та наступна стоянка на трасі М-14, с. Посад-Покровське, Білозерський район, Херсонської області у період з 15 год 26 хв 26 с до 15 год 47 хв 20 с, час стоянки 20 хв 54 с, запалення двигуна автомобіля було включене 20 хв. 54 с. Суд зазначає, що в даному випадку комісією не було прийнято до уваги обставини виконання ОСОБА_1 наказу командира лейтенанта поліції Шпак І.В. лише щодо затримання зазначеного авто «НONDA PILOT», що як наслідок виключало у необхідності останнього здійснювати відеозапис за допомогою відеорегістратора зі службового автомобіля та з нагрудного відео регістратора, оскільки усі необхідні дії щодо зупиненого авто та оформлення необхідних адміністративних документів мали бути проведені лейтенантом поліції Шпак І.В. Як вбачається із матеріалів службового розслідування Шпак І.В. не заперечував не складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідного рапорту через те, що між ним, водієм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла суперечка та останні залишили місце екстреної зупинки авто.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував безпосередньо наказ свого командира лейтенанта поліції Шпака І.В. , що підтверджується встановленими в ході службового розслідування обставинами та наданими поясненнями самого Шпак І.В .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі-Закон №580-VIII) встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Стаття 23 Закону №580-VIII визначає основні повноваження поліції, зокрема, згідно частини 1 поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події…

Відповідно до ч. 1-3 ст. 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону №580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно - правовими актами. Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Статтею 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (далі - Статут, Дисциплінарний статут), зазначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з вимогами пп. 1-6, 13 ч. 3 ст. 1 Статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками.

Частинами 2- 4 статті 2 Статуту визначено, що керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Згідно ч. 1, 3, 4, 6 статті 4 Статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості… Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика (ч. 1 ст. 5 Статуту).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч. 1 ст. 12 Статуту).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 2 та ч.3 ст. 13 Статуту).

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 10 ст. 14 Статуту вбачається, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно вимог ч. 5 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок №893), за виявленими в органах (підрозділах) поліції фактами порушення вимог щодо дотримання законності під час прийняття, реєстрації та розгляду заяв (повідомлень) проводяться службові розслідування. Відповідно до п. 7 розділу IV Порядку №893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Слід зазначити, що Дисциплінарним статутом також закріплений обов`язок кожної посадової особи поліції, відповідно до своїх повноважень, сприяти проведенню службового розслідування. Відповідно ч. 6 ст. 15 Дисциплінарного статуту посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 18 Статуту встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Таким чином, надання пояснень особою, відносно якої проводять службове розслідування є правом, а не обов`язком, що визначено ст. 18 Статуту, в даному випадку суд зауважує, що позивач, лейтенант поліції ОСОБА_1 надавав добровільно свої пояснення щодо обставин подій 22.10.2019, щодо застосування відносно нього впливу та тиску з боку суб`єктів, які проводили службове розслідування ним не зазначалось, ані в ході проведення службового розслідування, а ні в ході розгляду справи судом. Позивач зазначив, що він надавав дисциплінарній комісії усю необхідну інформацію для об`єктивного та всебічного встановлення спірних обставин.

Суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 14 Статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ст. 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку (ст. 24 Статуту).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що зазначені дисциплінарною комісією висновки службового розслідування (від 27.11.2019) та матеріали службового розслідування, та з наданих пояснень лейтенанта поліції, не доводять факту наявності в діях ОСОБА_1 по обставинам подій 22.10.2019 факту нещирості з його сторони, непослідовності та суперечливість у наданих поясненнях, у зв`язку з чим до них треба ставитись критично та вважати такими, що перешкоджають повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, причин і умов учинення дисциплінарного проступку, встановлення вини кола учасника події та ступеня тяжкості, оскільки відповідачами по справі не надано суду належних та допустимих доказів такої поведінки та таких сумнівних пояснень позивача, який в ході проведення службового розслідування самостійно, та за власним бажанням надавав ОСОБА_1 та не перешкоджав проведенню даного розслідування.

Суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 визнає факт відсутності відеофіксації подій при виконані поліцейським службових обов`язків 22.10.2019 та усвідомлює, що такі дії є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, при цьому лейтенант поліції ОСОБА_1 наполягає на ненавмисному характері зазначеного порушення. Суд приходить до висновку, що такі дії та бездіяльність позивача ОСОБА_1 містять ознаки порушення ним службової дисципліни, але вони не можуть вважатись грубим порушенням службовою особою Інструкції № 1026, оскільки позивач пояснював в ході проведення службового розслідування, що виконував лише наказ командира Шпак І.В. , не вмикав нагрудний відео регістратор через відсутність безпосередньої розмови за фактом порушення правил ДТП із водієм затриманого авто ОСОБА_6 , на службовому транспортному засобі не працював відео регістратор через те, що авто було заглушено, суд зазначає, що відповідачами по справі не надано належних та достатніх доказів вважати такі дії позивача навмисними чи такими, що грубо порушують законодавство щодо несення служби поліцейським.

Щодо інших порушень, а саме - не вжиття заходів належного реагування на подію виявлення транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.08.2019 у м. Київ, та не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху 22.10.2019, то позивач заперечує свій обов`язок реагувати на ці події саме 22.10.2019, посилаючись на те, що йому не було відомо про оголошення автомобіля в розшук та він лише виконав наказ командира Шпак І.В. щодо здійснення екстреної зупинки авто через порушення ним правил дорожнього руху на посту поліції «Консул», при цьому, що після прибуття на місце затримання авто Шпак І.В. він був упевнений, що його командир вчинить усі необхідні дії по оформленню адміністративних документів за фактом порушення правил дорожнього руху. Суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження при розгляді справи та спростовуються матеріалами службового розслідування, а саме поясненнями лейтенанта поліції Шпак І.В. , лейтенанта поліції Таланян А.В. та лейтенанта поліції Шелухіною Г.В .

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає необ`єктивність та відсутність всебічності з боку дисциплінарної комісії при проведені службового розслідування, проведене опитування службових осіб поліції, причетних до подій 22.10.2019, здійснено упереджено, як і оцінювання пояснень поліцейського ОСОБА_1 , порівнюючи їх із поясненнями інших учасників подій, та не об`єктивно зроблено висновки ґрунтуючись на поясненнях саме водія автомобіля ОСОБА_6 та пасажирки ОСОБА_7 . Суд погоджується, що дисциплінарна комісія витребувала та дослідила документи та інші докази, отримала консультації спеціалістів, користувалась базами даних тощо, але суд приходить до висновку, що комісія в частині розгляду порушення дисциплінарного статуту лейтенантом поліції ОСОБА_1 не в повній мірі здійснила перевірку його пояснень із обставинами подій 22.10.2019, не в повній мірі здійснила дослідження відсутності на відеорегістраторі службового автомобіля спірного запису.

Також суд вважає, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала належним чином характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Зокрема, з наявної в матеріалах та дослідженої судом службової характеристики лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яка надана до справи представником відповідача-1, вбачається, що за час несення останнім служби в органах поліції останній зарекомендував себе посередньо, накази та нормативні акти, що регламентують діяльність Національної поліції України, вивчає та намагається правильно використовувати в практичній діяльності, за складом характеру енергійний, ініціативний, запальний, володіє високими організаторськими здібностями, вміє та любить працювати в обстановці, яка потребує проявлення ініціативи, не зупиняється перед труднощами, наполегливо й енергійно йде до своєї мети. Службове становище в особистих інтересах не використовує, у спілкування з колегами по службі не завжди дотримується правил професійної поведінки та етики. До виконання службових обов`язків відноситься з відповідальністю, але іноді допускає порушення дисципліни… Діючих дисциплінарних стягнень не має. Суд вважає, що комісією мало бути враховано дану характеристику, а зокрема відсутність використання свого службового становища в особистих інтересах та відсутність дисциплінарних стягнень, що з урахуванням іншої інформації в даній характеристиці, аж ніяк не характеризує з негативного боку позивача ОСОБА_1 .

Висновки службового розслідування від 27.11.2019 були без зауважень затверджені керівником, що призначив службове розслідування. При цьому суд зазначає, що навіть при затвердженні висновку комісії, керівник формально не зв`язаний запропонованим у висновку видом санкції, і самостійно визначає вид стягнення, враховує характер проступку, обставини його вчинення і т.д. Питання, чи призначати покарання за дисциплінарне правопорушення, одноосібно вирішує керівник поліцейського, стосовно якого дисциплінарна комісія здійснила службове розслідування Та вданому випадку, що не спростовано відповідачами, застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення у спірних наказах було застосовано саме за висновками службового розслідування.

Суд погоджується із зауваженням позивача про надмірно тяжке покарання за вчинені ним діяння, але зазначає, що вибір конкретного виду відповідальності є дискреційним повноваженням керівника позивача, але відмічає, що обраний вид стягнення має бути обраний з обґрунтованих та законних підстав.

Вирішуючи дані спірні правовідносини суд має врахувати положення ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 були надані до справи додаткові пояснення до позову від 05.03.2021 (отримані судом 09.03.2021), в яких позивача вказує на неправомірність винесеного т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Лехновським Є. наказу № 143 від 28.10.2019 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» зазначаючи про відсутність у останнього таких повноважень, які визначаються положенням про Департамент патрульної поліції та наказом № 893 від 07.11.2018 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України». Відповідно, судом 09.03.2021 був отриманий відзив представника відповідача-1 щодо зазначених обґрунтувань у заяві позивача ОСОБА_1 від 05.03.2021.

Суд вважає необхідним зазначити, що в даному випадку позивачем порушено процесуальні строки подання таких пояснень визначених ст. 47, ст. 159, ч. 2 ст. 182 КАС України, які він визначає як одну з підстав пред`явлення позовних вимог, виходячи із переглянутих в апеляційному порядку адміністративних справ № 540/319/20 та № 540/318/20, в яких саме було надано правову оцінку даному наказу № 143 від 28.10.2019 та визнано призначене службове розслідування, складений за його наслідками висновок від 27.11.2019 та відповідно винесені накази про застосування дисциплінарних стягнень неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 15.07.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, у позивача був останній день для подання зазначеної вище заяви про зміну підстави предмета позову до закінчення судом підготовчого провадження у справі, відповідно до 15.07.2020, але, оскільки відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи та судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом, визначеного ч. 1 ст. 2 КАС України, що полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним врахувати пояснення позивача надані до суду 09.03.2021 та відзив представника відповідача-1 на дані пояснення, та зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що службове розслідування за фактом зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , яке мало місце 22.10.2019 призначено наказом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції № 143 від 28.10.2019.

З огляду на вказані обставини та керуючись положеннями частини 3 статі 14, частини 2 статі 20 Дисциплінарного статуту НПУ та пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України № 893, згідно яким службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, а застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Суд погоджується із позицією позивача, що в межах даних спірних правовідносин вказана службова особа поліції не наділена повноваженнями на призначення даного службового розслідування. Суд зазначає, що відповідачами по справі не надано належних та допустимих доказів обґрунтованості наділених т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Лехновського Є. повноважень щодо призначення службового розслідування відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Суд також зазначає, що у процедурі застосування дисциплінарного стягнення до позивача, який полягає у тому, що в порушення пункту 1 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України № 893 висновок службового розслідування від 27.11.2019 затверджено начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, який не є уповноваженим керівником, у розумінні положень пункту 2 розділу I вказаного Порядку № 893, а тому не наділений такими повноваженнями.

Верховний Суд у рішенні від 07.11.2019 у справі № 826/1610/18 надав правову характеристику висновку службового розслідування та зазначив - «Сам по собі висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції. Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в цьому випадку - щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права. З наведеного, на переконання касаційного суду, випливає, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення».

В даному випадку, судом встановлено, що рішеннями П`ятого апеляційного адміністративного суду у справах № 540/379/20, № 540/318/20 надано правову оцінку наказу т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Лехновським Є. № 143 від 28.10.2019 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та визнано неправомірним призначене службове розслідування, складений за його наслідками висновок від 27.11.2019 та відповідно незаконними винесені накази від 09.01.2020 № 14 о/с «Про особовий склад» та від 18.12.2019 за № 860 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», останні є також предметом розгляду у даній справі в частині, що стосується позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає відсутніми підстави для перевірки повноважень т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Лехновського Є., який виніс наказ № 143, оскільки вказаними судовими рішеннями вже встановлено відсутність у останнього на те повноважень.

Приймаючи до уваги встановлені обставини та враховуючи, що проведення службового розслідування щодо дисциплінарного проступку поліцейського ОСОБА_1 є передумовою для винесення Департаментом патрульної поліції Національної поліції України оскаржуваних у даній справі наказів, суд вважає, що не дотримання відповідачами процедурних питань при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача нівелює правові наслідки такого службового розслідування, що є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача із зазначених вище формальних підстав, а також враховуючи встановлення судом не доведеності службовим розслідування факту грубого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що має наслідком застосування дисциплінарного стягнення у вигляді крайнього заходу - звільнення зі служби.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 28.10.2014 (№ рішення у ЄДРСР 41602330), у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Отже, суд дійшов висновку, що порушене Департаментом патрульної поліції Національної поліції України право ОСОБА_1 на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 10.01.2020, тобто з першого робочого дня після звільнення позивача.

Вирішуючи питання про нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. (ч. 1, ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Пунктом 10.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати.

Виплата грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988).

Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.04.2016 № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку № 260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту вказаного Порядку, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

У свою чергу, пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При цьому, суд зазначає, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. При цьому загальні норми можуть застосовуватися субсидіарно, тобто, в тих випадках, коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або врегульовані не повністю.

З огляду на вказане, грошове забезпечення поліцейського за час вимушеного прогулу обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Так, відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.07.2020 №1037 про доходи ОСОБА_1 грошове забезпечення позивача у листопаді 2019 року складало 10 456,85 грн., у грудні 2019 року - 10 456,85 грн. Щодо визначених у даній довідці сум грошового забезпечення у учасників справи зауважень та додаткових пояснень в ході розгляду справи не виникло.

Середньоденна заробітна плата складає: (10 456,85 грн. + 10 456,85 грн.) : 61 календарний день за два місяці = 342,84 грн.

Період вимушеного прогулу позивача з 10.01.2020 (перший робочий день після звільнення позивача) по 11.03.2021 (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) складає 290 календарних (робочих) днів (з 10.01.2020-16, лютий 2020-20 днів, березень 2020 - 21 день, квітень 2020 - 20 днів, травень 2020 - 19 днів, червень 2020 - 20 днів, липень 2020 - 23 дні, серпень 2020 - 20 днів, вересень 2020 - 22 дні, жовтень 2020 - 21 день, листопад 2020 - 21 день, грудень 2020 - 21 день, січень 2021 - 18 днів, лютий 2021 - 20 днів, по 11 березня 2021 - 7 днів).

Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 10.01.2020 по 11.03.2021 складає - 99 423,60 грн. (290 календарних (робочих) дня х 342,84 грн.) без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Сума стягнення за один місяць становить 10 285,20 грн. (342,84 грн.*30 днів) без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

При цьому, суд звертає увагу позивача на помилковість заявленої до стягнення суми за час вимушеного прогулу у розмірі 30 900 грн., що орієнтовно розрахований із отриманих за останні три місяці служби сум грошового забезпечення під час подання даного позову до суду, як така, що спростовується вищенаведеною довідкою та здійсненим судом розрахунком суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача. Суд зауважує, що на даному розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач не наполягав під час розгляду справи виходячи із діючих норм законодавства, які регулюють питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2.статті 73 КАС України).

Приписами ч. 2 ст. 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 08.04.2008, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15.09.2009).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008). Відповідно, суд зазначає, що неузгодженість дій суб`єкта владних повноважень або невиконання ним та його посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно створювати несприятливих наслідків для громадян, як це мало місце у цій справі.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи, що звільнення позивача відбулося із порушенням положень Закону № 580 та без дотримання встановленої процедури, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа. Виходячи з предмету позовних вимог, що розглянуті адміністративним судом, враховуючи наявні підстави звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, у зв`язку з чим у даній справі відсутня сплата позивачем судового збору за подання даної позовної заяви до суду, що відповідно виключає розгляд судом питання визначеного ст.139 КАС України

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. від 18.12.2019 №860 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Білошицького О. №14 о/с від 09.01.2020 в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 10.01.2020 р.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 по 11.03.2021 у сумі 99423,60 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять три гривні 60коп.), без урахування податків та зборів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 10.01.2020 року

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 10 285,20 грн. (десять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 20 коп.) без урахування податків та зборів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 березня 2021 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 106030000