Ухвала суду № 95576777, 16.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

16 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3781/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши матеріали адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області та в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.11.2020 року №217532,

встановив:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес" звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт №040459 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 17 вересня 2020 року, довідку №024459 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 17 вересня 2020 року та розрахунок №540 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 17.09.2020 №040459;

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №217532 від 10 листопада 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснював автоперевезення вантажу вантажним, перебуваючим у його користуванні, автомобілем "КАМАЗ", самосвал вантажний С65116-020, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ГКБ 8527, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль позивача був зупинений службовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області, які провели перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами чого складено довідку № 024459 від 17.09.2020 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт № 040459 від 17.09.2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок № 540 від 17.09.2020 року, яким визначена плата за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в розмірі 673,11 євро, як плата за перевищення нормативів. На підставі довідки, акту та розрахунку заступником начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 217532 до ПСП "Прогрес" в сумі 17000,00 грн. за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, відповідальність за яке передбачена абз. 15 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт". Вказану постанову позивач вважає протиправною з огляду на те, що, зокрема, визначення вагових параметрів транспортного засобу gідприємства (КАМАЗ самоскид вантажний - С 65116.020, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яке відбулося 17.09.2020 було здійснено з порушенням положень Порядку №879. Зокрема, з акту №040459 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 17.09.2020 та з довідки № 024459 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 17.09.2020 неможливо встановити будь-яких характеристик зважувального обладнання, яке було використане відповідачем при проведенні габаритно-вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилось зважування нашого транспортного засобу, який відсоток похибки таких ваг. Також, позивач звертає увагу, що після направлення його представником двох адвокатських запитів до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та Служби автомобільних доріг в Херсонській області, виявлено, що посадові особи Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 230км+500м здійснюють заходи габаритно-вагового контролю за допомогою невідомого обладнання, яке не перебуває на балансі Укртрансбезпеки та вказаної служби. Відтак, результати зважування не можуть бути покладені в основу складеного акту №040459, довідки №024459, розрахунку № 540 та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 217532, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 01.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 30.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем 18.01.2021 була подана до суду заява про збільшення підстав позову. Вказаною заявою представником позивача обґрунтовуються позовні вимоги ще й тим, що відповідно до відповідді ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" № 04-15/1966 від 27.11.2020 року встановлено, що на автомобільні дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км 203+500 працює стаціонарний ваговий комплекс з використанням автомобільних ваг САВПВ-20, методика зважування якими описана в технічному паспорті. Згідно Розділу 3 Паспорту зазначені технічні і метрологічні характеристики ваг, зокрема - клас точності ваг при статичному зважені (згідно ГОСТ 29329) та при динамічному зважені в русі (згідно ГОСТ 30414). Крім того, Паспорт має посилання на ГОСТ 29329-92, ГОСТ 3041-96 у розділі "Маркування та пломбування", а також на ГОСТ 30414-96 та ГОСТ 8.453-82 в розділі "Повірка ваг". Згідно до каталогу національних стандартів та кодексів усталеної практики, який розміщено на офіційному сайті Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості", станом на 01.07.2020 року, ГОСТ 30414-96 - відсутній. Натомість ГОСТ 29329-92 та ГОСТ 8.453-82 - скасовані та не діють на території України. Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 895/М від 15.05.2020 року та № 2079/М від 29.10.2020 року ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ EN 45501:2007 та паспорту ваг. Разом з тим, відповідно до каталогу національних стандартів та кодексів усталеної практики ДСТУ EN 45501:2007 скасовано у 2008 році та на даний час зазначені технічні умови не діють на території України. З огляду на викладене представник позивача вважає, що використання службовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Держаної служби України з безпеки на транспорті законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки САВПВ-20 під час зважування транспортного засобу позивача відбувалось поза межами закону, а тому результати такого зважування не можуть бути покладені в основу довідки № 024459 від 17.09.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 040459 від 17.09.2020, розрахунку № 540 та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 217532. Суд враховує викладену позивачем правову позицію в заяві.

22.02.2021 від Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить закрити провадження в частині визнання протиправними і скасування акту, довідки та розрахунку, а у позовних вимогах щодо визнання протиправною і скасування постанови відмовити в повному обсязі. Так, відповідач вказує, що оскаржувані акт, довідка та розрахунок плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу до акту № 040459 від 17.09.2020 не є рішеннями Укртрансбезпеки в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є актами індивідуальної дії, не порушуючи прав позивача. Відповідач, зокрема, звертає увагу, що зважування проводилось на габаритно-ваговому комплексі, який утримується в робочому стані та відповідає законодавству в сфері стандартизації, метрології та сертифікації, згідно сертифікату відповідності. У свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким проводилося зважування, зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТ EN 45501:2007 та паспорту ваг. Свідоцтво чинне до 15.05.2021 року. Так, після проходження габаритно-вагового контролю в автоматизованому режимі габаритно-ваговим комплексом було видано талон зважування, на підставі якого і було складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунок плати за проїзд на суму 673,11 євро. Всі ці документи оформлені у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007. Бланки, складених державними інспекторами документів за результатами ГВК не містять граф для внесення інформації щодо вимірювального обладнання, тому дані документи заповнено з чітким дотриманням вимог законодавства. Після проходження габаритно-вагового контролю було встановлено, що навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу складає 18,500 т. при нормативному значенні 16 т. Таким чином, вагові параметри навантаження на строєну вісь перевищило на 15,6%. Даний факт підтверджується талоном зважування від 17.09.2020 року. Також, повідомляє, що 23.10.2020 року позивачу було направлено повідомлення №82421/41/24- 20 від 22.10.2020 року про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт із зазначенням часу і місця розгляду справ, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 23.10.2020 року. На розгляд справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, 10.11.2020 року до Північного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки з`явився представник позивача, пояснив, що про перевищення вагових норм не знали. За результатами розгляду справи, відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на позивача винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.11.2020 року на суму 17000 грн. Копія даної постанови була вручена представнику позивача, про що свідчить запис на постанові.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова про застосування адміністративного-господарського штрафу була прийнята Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, перевірку ж додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт (складання довідок, актів, розрахунків) перед винесенням оскаржуваної постанови здійснювали працівники Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. №196-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" утворено Південне міжрегіональне управління Укртрасбезпеки, як структурний підрозділ апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області. П.3 Розпорядження установлено, що територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, що утворюються.

Згідно наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 р. №340 реорганізовано шляхом злиття Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрасбезпеки у Одеській області та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області в Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Керуючись ст.ст. 52 КАС України суд замінює відповідача-1 Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на правонаступника - Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Згідно норм ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що наявні відповідачі не мають статусу юридичної особи, доцільним, виходячи з положень згаданої ст. 48 КАС України, є залучення в якості співвідповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14).

Відтак, суд вважає за доцільне подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження, оскільки в терміни, які встановлені для спрощеного позовного провадження, розглянути справу по суті не є можливим.

Суд призначає підготовче провадження, при цьому строк підготовчого провадження продовжується на 30 днів.

Клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог буде розглянуто судом з урахуванням думки відповідачів в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 173, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Замінити відповідача-1 Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на правонаступника - Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4).

Залучити в якості відповідача-3 - Державну службу України з безпеки на транспорті (03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14).

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Призначити підготовче засідання на 02.04.2021 на 14 год. 00 хвил.

Надати Державній службі України з безпеки на транспорті та Південному міжрегіональному правлінню Укртрансбезпеки строк для подання відзиву по справі - 10 днів із дати отримання даної ухвали.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Хом`якова