Рішення № 9557407, 21.05.2010, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-112

2010 рік Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач 04.08.2009 р. звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, 16.02.2010 р. зменшив позовні вимоги. Свій позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеної з відповідачем кредитної угоди № 261К від 28.08.2007 р. останній отримав кредит у розмірі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення 27.08.2010 р., надавши у заставу банку належний йому на праві приватної власності екскаватор моделі ЕО-2621В, р.н. НОМЕР_1, тип ТЗ: заводський, № кузова/шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, 1989 року випуску. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 15.02.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 2437,96 доларів США, що за курсом 8,00 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/58 від 12.02.2010 р. складає 19503,68 грн. Просив у рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави екскаватор шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача у судовому засіданні зменшений позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до укладеної між позивачем ЗАТ КБ „ПриватБанк”, правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк”, в особі Івано-Франківської філії, та відповідачем ОСОБА_1 кредитної угоди № 261К від 28.08.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення 27.08.2010 р. Останній згідно укладеного між сторонами договору застави рухомого майна надав у заставу банку належний йому на праві приватної власності екскаватор моделі ЕО-2621В, 1989 року випуску, тип ТЗ: заводський, № кузова/шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 15.02.2010 р. утворилась заборгованість у сумі 2437,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом 8,00 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/58 від 12.02.2010 р. складає 19503,68 грн.

У відповідності з вимогами ст.589 ЦК України позивач заставодержатель набув права звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, забезпеченим заставою. За рахунок предмету застави він має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого.

Згідно вимог ст.ст. 590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, реалізація предмету застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 2437,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 19503,68 грн., слід звернути стягнення на предмет застави, а саме належний відповідачу екскаватор моделі ЕО-2621В, 1989 року випуску, тип ТЗ: заводський, № кузова/шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1. З відповідача слід стягнути у користь позивача понесені судові витрати у розмірі 445,04 грн., що складаються зі 195,04 грн. сплаченого судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 589, 590, 591, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 2437,96 доларів США, що за курсом 8,00 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/58 від 12.02.2010 р. становить 19503,68 грн., за кредитною угодою № 261К від 28 серпня 2007 року, укладеною між Івано-Франківською філією ЗАТ КБ „ПриватБанк”, правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк”, та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави екскаватор моделі ЕО-2621В, 1989 року випуску, тип ТЗ: заводський, № кузова/шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ „ПриватБанк”, рахунок № 64993919400001, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570, 445 (чотириста сорок пять) грн. 04 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець

Рішення не набрало законної сили.

З оригіналом вірно.

Суддя М.М.Хоминець