Вирок № 9557401, 17.05.2010, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-115

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Іванів К.В.

з участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, із середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого: 14.12.2006 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.190 КК України до 600 грн. штрафу; 08.02.2008 р. Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, 28.07.2009 р. звільненого від подальшого відбуття покарання згідно Указу Президента України «Про помилування» від 21.07.2009 р.; громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, повторно.

Злочин скоєно за наступних обставин.

12 лютого 2010 року близько 15 год. 48 хв. підсудний, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом розбиття скляної частини вхідних дверей проник у приміщення будинку АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_2 і не був пристосованим для проживання, звідки намагався таємно викрасти майно потерпілого на загальну суму 3952,50 грн., а саме:

- переноску довжиною 17 м вартістю 100 грн.;

- дві переноски, кожна довжиною по 29 м, загальною вартістю 320 грн.;

- ручну фрезу марки «ПДЗ-70» вартістю 600 грн.;

- перфоратор марки «П2850РЄ» вартістю 780 грн.;

- болгарку марки «Black Decker» вартістю 350 грн.;

- елекродрель марки «Eikhell» вартістю 200 грн.;

- сантехнічний кран вартістю 100 грн.;

- радіатор опалення «Kermi» вартістю 1500 грн.;

- два пластикові пакети загальною вартістю 2,50 грн.

Однак, підсудний не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, оскільки після виходу з будинку з викраденими речами, крім радіатора опалення, що був підготовлений до викрадення, був затриманий поряд з будинком працівниками міліції, які вилучили у нього викрадене.

Підсудний у судовому засіданні свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 12 лютого 2010 р., перебуваючи у нетверезому стані, намагався вчинити крадіжку майна з приміщення будинку, у якому ніхто не жив, по АДРЕСА_2 на загальну суму 3952,50 грн.; після виходу з будинку був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього викрадені речі. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження фактичних обставин справи суд обмежив допитом підсудного.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі під час провадження досудового слідства доказами, які останній не оспорював і вважав їх дослідження у судовому засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, 2003 року народження, а також обставини, що помякшують покарання, до яких суд відносить щире каяття підсудного і усунення заподіяної потерпілому шкоди, та обставину, що обтяжує покарання, якою суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні підсудного.

За таких обставин суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі, та приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування ним основного покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до підсудного ст.75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, слід повернути останньому.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, повернути потерпілому.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 35224007000209 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС, 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одну) грн. 36 коп. судових витрат.

Змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець

З оригіналом вірно.

Суддя М.М.Хоминець