Ухвала суду № 95572592, 15.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/65/21

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 60-А)

про стягнення 14101528,23 грн. заборгованості за договором № 2574/18-БО-17 від 05.10.2018 р., у тому числі – 12053741,22 грн. основного боргу, 988006,01 грн. пені, 575887,94 грн. 3% річних, 480572,62 грн. інфляційних втрат, 3320,44 грн. збитків,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

від позивача: Верхацький І.В. (довіреність № 14-335 від 22.12.2020 р., свідоцтво адвоката КС № 6888/10 від 05.09.2018 р.);

від відповідача: Крикунов О.В. (ордер КС № 707780 від 25.01.2021 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про стягнення 14101528,23 грн. заборгованості за договором постачання природного газу № 2574/18-БО-17 від 05.10.2018 р., у тому числі – 12053741,22 основного боргу, 988006,01 грн. пені, 575887,94 грн. 3% річних, 480572,62 грн. інфляційних втрат, 3320,44 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 15.03.2021 р.

12.03.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 217 від 12.03.2021 р. (вх. № 5929/21 від 12.03.2021 р.) про долучення до матеріалів справи наступних документів: заперечення на відповідь на відзив № 215 від 11.03.2021 р., за змістом яких КП «Васильківтепломережа» проти нарахованих позивачем збитків заперечує, зазначаючи, що таке нарахування суперечить чинному законодавству, оскільки різниця між замовленим обсягом природного газу та фактичним обсягом використаного за договорами природного газу не перевищувала 5%. Відтак, відповідач просить відмовити у стягненні збитків та зменшити розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат на 90%; додаткові письмові пояснення б/н, б/д, в яких відповідач зазначає, що несвоєчасне погашення заборгованості перед позивачем сталося не з вини КП «Васильківтепломережа», оскільки єдиним джерелом для оплати за спожитий природний газ є кошти, отримані в якості оплати від населення, бюджетних установ, госпрозрахункових підприємств за встановленими цінами, а заборгованість споживачів та невідповідність фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затвердженні органами державної влади, є об`єктивними обставинами, які викликають неможливість сплати неустойки. Окрім того, відповідач просить відмовити у стягненні збитків, зменшити розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат на 90% та залучити в якості свідка представника незалежного аудитора Аудиторської фірми «Консульт–Харків» Смехньову Л.Б. При цьому, відповідач просить долучити до матеріалів справи копію висновку – звіт незалежного аудитора Аудиторської фірми «Консульт–Харків» від 22.02.2012 р.; копію акту № 11-30/586 від 23.08.2019 р. Північного офісу Держаудитслужби; копію рішення № 04-34п/ч-VII від 19.12.2017 р.; копію Програми фінансової допомоги на 2017-2020 роки.

15.03.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 15.03.2021 р. (вх. № 5950/21 від 15.03.2021 р.) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Васильківської міської ради. При цьому, представник КП «Васильківтепломережа» зазначає, що оскільки Васильківська міська рада є засновником відповідача, його власником та власником всього майна, яке перебуває на балансі у відповідача, то вирішення спору у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

У судовому засіданні 15.03.2021 р. представник позивача проти клопотання про долучення доказів та заяви про залучення третьої особи заперечував; представник відповідача не підтримував подане відповідачем клопотання в частині залучення в якості свідка представника незалежного аудитора Аудиторської фірми «Консульт–Харків» Смехньової Л.Б. та підтримував клопотання про залучення третьої особи, а також клопотання про долучення до справи поданих документів.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши подані документи, заслухавши позиції представників сторін, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення заяви відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, без задоволення, з огляду на те, що заявником не доведено належними і допустимими доказами тієї обставини, яким саме чином рішення суду у даній справі впливатиме на обсяг прав та обов`язків засновника відповідача, який є самостійною юридичною особою. Поряд з цим, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи додані відповідачем до додаткових письмових пояснень документи.

Також у судовому засіданні 15.03.2021 р. представники позивача та відповідача заявили суду про подання всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2021 р. о 15:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна