Ухвала суду № 95569204, 16.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1348/21

Провадження № 1-кп/415/632/21

УХВАЛА

Іменем України

16.03.21 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Демченко Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене 13 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021135240000029 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Підлісне Попаснянського району Луганської області, громадянки України, з професійно - технічною освітою, яка не є особою з інвалідністю, не судимої, не заміжньої, працюючої сторожем в ПКП «Попаснянський водоканал», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Зайченка І.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись на першому поверсі Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, розташованої за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, 12А, у коридорному приміщенні на лавочці побачила мобільний телефон марки «HUAWEI» лінійки «Y6 208» моделі «ATU-L21».

В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їй вчинити правопорушення, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «HUAWEI» лінійки «Y6 208» моделі «ATU-L21», вартістю 1333 гривні 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, та зазначила, що час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. Суду пояснила, що 12 січня 2021 року, приблизно о 10 годині вона прийшла до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні для проходження флюорографії в рентген кабінеті. Побачивши, що кабінет не працює, вона пішла додому. Проходячи по коридору, вона на лавочці помітила мобільний телефон. Озирнувшись по сторонах та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла мобільний телефон та пішла. В цей же день, вдома, витягнула сім - карту з мобільного телефону та вимкнула його. 21 січня 2021 року, вставивши сім-карту в мобільний телефон, вона почала ним користуватись. 09 лютого 2021 року її було викликано до відділу поліції, де повідомлено, що телефон, яким вона користується, вкрадено. Після чого вона написала заяву про те, що добровільно видає співробітникам поліції вказаний мобільний телефон і розповіла про обставини вчиненого. У скоєному щиро розкаялася, вину усвідомила та повністю визнала, просила пробачити її та врахувати, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, майнову шкоду на ремонт телефону потерпілій відшкодувала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 03 листопада 2018 року в магазині «Комфі» вона придбала мобільний телефон марки «HUAWEI», який віддала у користування своєму сину ОСОБА_3 12 січня 2021 року, її син перебував в Луганській обласній дитячій клінічній лікарні та при собі мав мобільний телефон. В обідній час вона чекала дзвінка від сина, який їй так і не зателефонував. Подзвонивши донці вона дізналась, що син знаходиться вдома і у нього невідома особа, коли він перебував у лікарні, з кишені куртки вкрала мобільний телефон. Мобільний телефон їй було повернуто співробітниками поліції, проте з пошкодженим склом на екрані. На даний час майнових претензій до обвинуваченої вона не має у зв`язку з поверненням викраденого майна та відшкодуванням обвинуваченою їй майнової шкоди на ремонт пошкодженого скла. Обвинувачена принесла їй свої вибачення і вона примирилась з останньою.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повністю доведена, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України відносно останньої, у зв`язку з її примиренням з обвинуваченою та відшкодуванням заподіяної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_2 та відшкодуванням останній заподіяної шкоди.

Прокурор Зайченко І.А. не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_2 з обвинуваченою ОСОБА_1 та повним відшкодуванням завданих потерпілій матеріальних збитків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В силу вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом, відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, згідно наданих у судовому засіданні пояснень потерпіла та обвинувачена примирилися, шкода, заподіяна вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потерпілій відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирилась з потерпілою ОСОБА_2 , яка заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченої, з якою вони дійсно примирились, вона не має, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_2 з обвинуваченою ОСОБА_1 та повним відшкодуванням потерпілій завданих матеріальних збитків, а кримінальне провадження відносно неї необхідно закрити. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою не пред`явлений, у зв`язку з повним відшкодуванням збитків.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду № 598/1781/17 від 17.06.2020, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 :

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/2116-ТВ від 23.02.2021, що згідно довідки № Д-19/113-21/2116-ТВ від 23.02.2021 складає 817 грн. 25 коп., - підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ:

-мобільний телефон марки «HUAWEI» лінійки «Y6 208» моделі «ATU-L21», що згідно розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 – підлягає поверненню власнику - потерпілій ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 286, 288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2021 року за № 12021135240000029 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/2116-ТВ від 23.02.2021 у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. (одержувач - ГУК у Луганській області/МТГ м. Лисичанськ/24060300, код ЄДРПОУ 37991110, банк - Казначейство України (ЕАП), р/р UA468999980313070115000012491, код класифікації доходів бюджету 24060300).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «HUAWEI» лінійки «Y6 208» моделі «ATU-L21», що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 – повернути власнику - потерпілій ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2 .

Суддя М.М. Старікова