Вирок № 95568793, 16.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/584/21

Провадження № 1-кп/0182/581/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді: Ступак Т.С.

секретар судового засідання: Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040340000001 від 01.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, із неповною середньою освітою (3 класи), не одруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ліхолата Р.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Чуприни Є.А.

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.31 грудня 2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 прийшов до знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в дворі домоволодіння за вказаною адресою побачив мопед Suzuki, та в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 приблизно в цей же час та перебуваючи в тому самому місці, проник до території домоволодіння, за вказаною адресою умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викотив мопед з території домоволодіння та покотив його у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_2 , умисно незаконно заволодів мопедом Suzuki моделі Sepia ZZ, № рами - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, об`єм двигуна 49.9 см3, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6 від 13.01.2021 року складає 6500,00 грн., який належить ОСОБА_3 . Вказаним мопедом ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму .

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Позиція учасників судового провадження

3.Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за обставинами вказаними в обвинувальному акті та суду показав, що 31.12.2020 року приблизно о 21-22.00 годині йшов додому по вул.Поштова та побачив світло у вікні будинку свого знайомого ОСОБА_3 та увійшов у двір, який є загальним для 3-4 господарів. Хвіртка була відчинена, постукав до будинку, але ніхто не відчинив. Побачивши у дворі мопед вирішив його відкотити додому, а вже через пару днів прийшла поліція та він повернув мопед. Мопед добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому кається, не повернув мопед одразу, бо стало соромно. Просив суворо не карати, бо більше такого не вчинить.

4.Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просив судовий розгляд справи провести без його участі, цивільний позов заявляти не бажає, покарання просив призначити на розсуд суду.

Оцінка суду

5.Винуватість обвинуваченого, крім його показів підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №12021040340000001, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-електронним рапортом від 01.01.2021 про отримання повідомлення від ОСОБА_3 про вчинення крадіжки скутеру (а.п.9);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.01.2021 року про отримання від гр. ОСОБА_3 заяви про те, що невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа транспортним засобом - скутером Судзукі (а.п.10);

-постановою про проведення судово-автотоварознавчої експертизи від 12.01.2021 (а.п.15);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №6 від 13.01.2021, згідно якого ринкова вартість скутеру марки Suzuki моделі Sepia ZZ, № рами - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, об`єм двигуна 49.9 куб.см., який перебував у справному стані, станом на 31.12.2020 року, складає 6500,00 грн. (а.п.17-20);

-заявою ОСОБА_3 від 01.01.2021 про те, що він не заперечує проти огляду працівниками поліції двору його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.21);

-протоколом огляду місця події від 01.01.2021 року із фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих та власника ОСОБА_3 проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.22-23);

-заявою ОСОБА_3 від 22.01.2021 про те, що він не заперечує проти огляду працівниками поліції двору його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.24);

-протоколом огляду місця події від 22.01.2021 року із фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих та власника ОСОБА_3 проведено огляд території домоволодіння (подвір`я) за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.25-31);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнає за рисами обличчя на фото №4 ОСОБА_1 , згідно довідки на фото №4 зображений ОСОБА_1 (а.п.36-37);

-заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу мопеду Сузукі чорного кольору від 06.01.2021 (а.п.39);

-протоколом огляду від 06.01.2021 із фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_1 проведено огляд ділянки території розташованої поблизу будинку №14 по вул. Фонштейна в м. Нікополі в ході якого останній добровільно видав мопед Suzuki, № рами - НОМЕР_1 , чорного кольору (а.п.40-42);

-постановою від 25.01.2021 року про долучення до кримінального провадження в якості речового доказу мопеду Suzuki моделі Sepia ZZ, № рами - НОМЕР_1 (а.п.43), який повернуто потерпілому ОСОБА_3 під схорону розписку (а.п.44);

-протоколом слідчого експерименту від 25.01.2021, слідчий експеримент проведено у присутності двох понятих та за участю потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Чуприни Є.А., в ході якого ОСОБА_1 показав та пояснив, яким чином заволодів мопедом, що належить ОСОБА_3 (а.п.54-55).

6.Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі.

7.Його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначення покарання.

8.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

10.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є: щире каяття, відшкодування матеріальних збитків, шляхом повернення викраденого майна.

11.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

12.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.57). Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано. На обліку у лікаря нарколога (а.п.62) та психіатра (а.п.64) не перебуває, не одружений, на утриманні нікого немає, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

13.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

14.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_1 .

15.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

16.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

17.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

18.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

19.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

20.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи №6 від 13.01.2021 у сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2.Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6.Речовий доказ у кримінальному провадженні: мопед Suzuki моделі Sepia ZZ, № рами - НОМЕР_1 , який постановою слідчого долучено в якості речового доказу та повернуто потерпілому ОСОБА_3 під схорону розписку - залишити у користуванні потерпілого.

7.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: Т. С. Ступак