Ухвала суду № 95567077, 16.03.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/272/21

Суддя Господарського суду Чернігівської області Белов С.В., розглянувши заяву №б/н від 12.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" про забезпечення позову, поданої одночасно з пред`явленням позову

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна",

Код ЄДРПОУ 33832039; вул. Рибальська, 22, м.Київ, 1011; olu.exegcrains@olamnet.com;

Адреса для листування: Адвокатське об`єднання «Ей.Джи.Ей та партнери» (Мороз І.В.), БЦ «Кузнецький», 2 поверх, вул.Федорова, 16/64, м. Київ, 03150; moroz@agalawyers.org; koval@agalawyers.org;

до відповідача: Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Яна"

Код ЄДРПОУ 31835059; вул. Свободи, 141, м.Сновськ, Чернігівська область, 15200; luiza.makarenko@ukr.net

без виклику представників сторін

встановив:

15.03.2021 року до Господарського суду Чернігівської області одночасно з пред`явленням позову надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" про забезпечення позову, згідно якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони:

- усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу - Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Яна" (далі - ПВТП «Яна», код ЄДРПОУ 31835059), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін відомостей що пов`язані зі зменшенням розміру статутного капіталу та внесення нових учасників до установчих документів компанії Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Яна" та внесення будь-яких нових відомостей до установчих документів компанії Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Яна";

- Приватному виробничо-торгівельному підприємству "Яна" (код ЄДРПОУ 3183 5059) відступати будь-яким третім особам, в тому числі, але не виключно TOB "Алексагроенерджи" (код ЄДРПОУ 39180622), TOB "Євро Клуб" (код ЄДРПОУ 37856713) ПП "Нива-імпульс" (код ЄДРПОУ 33181172) права кредиторських вимог за будь-якими та усіма договорами, згідно з якими ПВТП «Яна» має право на отримання коштів;

та накладення арешту на:

- грошові кошти, які належать ПВТП «Яна» та які знаходяться на банківському рахунку в публічному акціонерному товаристві "Південний", міжнародний номер банківських рахунків (IBAN) - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , МФО 328209, в межах ціни позову в сумі 18798080,00 гривень;

- грошові кошти, які належать ПВТП «Яна» та які знаходяться на банківському рахунку в публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», міжнародний номер банківського рахунку (IBAN) - НОМЕР_3 , МФО 300528, в межах ціни позову в сумі 18798080,00 гривень;

- нерухоме майно ПВТП «Яна», а саме картоплесховище, будівля картоплесховища А-1, прибудова а-1, навіс а 1-1, загальна площа (метри квадратні) 890.7 (матеріали стін - бетонні блоки, 1989 року забудови), що знаходиться за адресою Чернігівська область, Сновський район, село Старі Боровичі, вулиця Центральна, будинок 44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1115394474258;

- рухоме майно ПВТП «Яна», а саме на транспортні засоби: марка та модель транспортного засобу - ЗАЗ SENS, дата реєстрації - 26.012017, V двигуна - 1299, рік випуску - 2015; марка та модель транспортного засобу - ГАЗ 66 ТС, дата реєстрації - 28.04.2015, V двигуна - 4250, рік випуску - 1992; марка та модель транспортного засобу - ВАЗ 21099, дата реєстрації - 11.07.2002, V двигуна - 1499, рік випуску - 2002; марка та модель транспортного засобу - причіп ОДИССЕЙ 5 0, дата реєстрації - 14.07.2011, рік випуску -2010;

- грошові кошти в межах ціни позову в сумі 18798080,00 гривень, які належать ПВТП «Яна» та які знаходяться на рахунках в будь-яких відкритих банках або інших кредитно-фінансових установах України та які будуть виявлені державним або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що між ним та Приватним виробничо-торгівельним підприємством "Яна" було укладено Договір поставки № 0992/20 від 04.08.2020 за яким ПВТП «Яна» зобов`язався поставити заявнику на умовах поставки DАР (Incoterms 2010) товар. Пунктом 1.5.9. Договору поставки № 0992/20 від 04.08.2020 визначено строк поставки з 15.10.2020 року по 15.11.2020 року включно. Згідно п.1.5.4. Договору сторони погодили, що датою поставки є дата приймання товару в місці поставки. З урахуванням умов Додаткової угоди №1 13.11.2020 року до Договору поставки № 0992/20 від 04.08.2020 період поставки за Договором був продовжений до 01.12.2020 року включно.

27.11.2020 року листом вих. № 255 ПВТП «Яна» повідомив ТОВ «Олам Україна» про неможливість виконання ним Договору поставки № 0992/20 від 04.08.2020 у зв`язку зі зміною ціни на товар та пропозицією щодо зміни умов договору (ціни або дати поставки) чи розірвання договору. 04.12.2020 року ТОВ «Олам Україна» направив ПВТП «Яна» лист про відмову від зобов`язань згідно з пунктом 8.7 Договору поставки № 0992/20 від 04.08.2020 року. В подальшому, 03.02.2021 року представником ТОВ «Олам Україна» на адресу ПВТП «Яна» направлено лист з вимогою до 18.02.2021 року відшкодувати збитки у розмірі 24 048 080,00 грн, завданих невиконанням Договору поставки № 0992/20 від 04.08.2020.

У зв`язку з невиконанням зазначеної вимоги ПВТП «Яна», ТОВ «Олам Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення збитків у розмірі 18 798 080,00 грн.

В заяві заявник зазначає про неможливість здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду та пропонує внести зустрічне забезпечення у вигляді поруки, на визначену суму від погодженої судом особи. Заявник зазначає, що порука може бути видана материнською компанією заявника Olam International Limited.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі №910/361/18.

Заявник, всупереч положенням статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які він просить, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Факт ухилення ПВТП «Яна» від виконання зобов`язань чи неналежного виконання не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Доводи ТОВ «Олам Україна» стосовно зменшення розміру статутного капіталу ПВТП «Яна» до 735 000,00 грн, а також та обставина, що відповідач є боржником перед банками за фінансовими зобов`язаннями та обтяжив своє рухоме майно забороною на відчуження з метою виконання своїх фінансових зобов`язань перед банками, не є безумовною обставиною, що може свідчити про вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Зазначені факти на даний час вже здійснені і накладення забезпечення ніяким чином їх не спростує.

Крім того, судом звертається увага, що доводи ТОВ «Олам Україна» стосовно наявності заборгованості у ПВТП «Яна», як учасника Групи компаній Agrostudio, перед іншими контрагентами за договорами поставки ґрунтуються лише на припущеннях та ймовірностях.

Позов стосується стягнення коштів, а тому накладення арештів на грошові кошти та майно підприємства буде передчасним. Позивачем не доведено які суми коштів знаходяться на банківських рахунках ПВТП «Яна» в ПАТ «Південний», ПАТ «ОТП Банк» та в інших банках або інших кредитно-фінансових установах України. Накладення арештів на рахунки матиме наслідком припинення діяльності підприємства та сплати грошових коштів згідно Кредитного договору № GL2019-01790 від 25.04.2019 та додаткової угоди до нього від 18.06.2020, Генеральної угоди про надання банківських послуг №АGS2020-02685 від 18.06.2020 та додаткових угод до неї, Генеральної угоди про кредитування № GGS2019- 01791 від 25.04.2019 та додаткових угод до неї, Кредитного договору № GL2019-01790 від 25.04.2019 та додаткових угод до нього.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, ТОВ «Олам Україна» мало б довести, що заходи забезпечення позову, які останнє просить вжити до ПВТП «Яна», а саме накладення арешту на грошові кошти та майно, а також заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу ПВТП «Яна» та відступати права кредиторських вимог за договорами, згідно з якими ПВТП «Яна» має право на отримання коштів, є співмірними з вартісними показниками що заявлені до стягнення, а саме збитків у розмірі 18 798 080,00 грн. Всупереч наведеному заявником не доведено суду адекватність та співмірність обраного забезпечувального заходу.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими заявник пов?язує застосування певного виду забезпечення позову, а також неспівмірності із заявленими ТОВ «Олам Україна» вимогами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» про забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136 - 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» про забезпечення позову подану одночасно з пред`явленням позову від 12.03.2021 залишити без задоволення.

Ухвалу складена та підписана 16.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/