Ухвала суду № 95566524, 16.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа № 915/181/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 161; ідентифікаційний код 31448144)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Укрінконтракт» (54017, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 75А; ідентифікаційний код 22439676)

про: стягнення 64286,07 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Задунайська Т.В.,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 269/31 від 11.02.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Укрінконтракт» на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 60393,07 грн вартості приймання стічних вод із перевищенням допустимої концентрації забруднюючої речовини, 2041,22 грн пені, 1335,73 грн інфляційних втрат, 515,26 грн трьох процентів річних;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Укрінконтракт» на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/181/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 16 березня 2021 року о 10:15; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.02.2021 до суду від позивача надійшла заява № 422/юр від 22.02.2021 про усунення недоліків у справі № 915/181/21, за текстом якої підприємство зазначає про допущену технічну помилку в п. 1 прохальної частини позовної заяви, та просить суд читати вказаний пункт у такій редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Укрінконтракт» на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 60393,86 грн вартості приймання стічних вод із перевищенням допустимої концентрації забруднюючої речовини, 2041,22 грн пені, 1335,73 грн інфляційних втрат, 515,26 грн трьох процентів річних».

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на момент проведення засідання не скористався.

Так, як уже було наведено, ухвалою суду від 18.02.2021 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу відповідача була 23.02.2021 повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400142856502).

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній юридичній особі у встановленому процесуальним законом порядку.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення Товариству з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Укрінконтракт» копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2021 у справі № 915/181/21 є 23.02.2021.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву тривав до 10.03.2021 включно.

Разом з тим, станом на дату проведення підготовчого засідання, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання 16.03.2021 з`явився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в судове засідання не навив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

В засіданні 16.02.2021 суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача, підтвердивши актуальність заявлених позовних вимог, доповів суду обставини, на підставі яких заявлені позовні вимоги, відповів на запитання суду.

Крім того, судом запропоновано позивачу надати до матеріалів справи копію титульного аркушу Журналу-акту відбору проб стічних вод, аркуш із якого надано підприємством до позовної заяви, а також надати оригінал вказаного Журналу-акту для огляду в наступному судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, враховуючи наявність встановленого ст. 248 ГПК України строку розгляду даної справи по суті, суд вважає за доцільне надати учасникам справи процесуальний час для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 915/181/21 по суті відкласти на 15 квітня 2021 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. У зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України, викликаних значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова