Рішення № 95565205, 03.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5591/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про захист ділової репутації.

Представники:

від позивача: Колесова О.Е., довіреність № 88 від 22.12.2020 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", в якій просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” на повагу до ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Первинною профспілковою організацією “Незалежна профспілка” Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” в повідомленні Відповідача від 09.09.2020 року, а саме:

“ВИСНОВКИ:

1. Роботодавець підлаштував голові профкому НП штучний прогул.

2. Вищезазначені дії генерального директора ОСОБА_1 носять відверто шахрайський характер”.

3. Зобов`язати Первинну профспілкову організацію “Незалежна профспілка” Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” спростувати поширену відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” неправдиву, недостовірну (негативну) інформацію про Позивача як роботодавця, шляхом офіційного вибачення, яке відбудуться після набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування:

“ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” 11 серпня 2020 року не здійснювало підлаштування голові профкому “Незалежна профспілка” Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” ОСОБА_2 штучного прогулу.

Вибачаємося перед адміністрацією ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” та генеральним директором підприємства ОСОБА_1 за безпідставні звинувачення в шахрайстві.”.

Стягнути з Первинної профспілкової організації “Незалежна профспілка” Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” моральну шкоду за розповсюдження неправдивої, недостовірної (негативної) інформації про Позивача як роботодавця в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 12.11.2020 року о 11:00 год.

04.11.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 02.11.2020 року.

10.11.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 1257 від 09.11.2020 року.

У підготовче судове засідання 12.11.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року підготовче судове засідання відкладено 10.12.2020 року о 11:40 год.

10.12.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1393 від 10.12.2020 року про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.01.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 14.01.2021 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 14.01.2021 року представник відповідача не з`явився.

Станом на 14.01.2021 року в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи, а саме відсутнє поштове повідомлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 08.02.2021 року о 11:00 год.

28.01.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 102 від 27.01.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

08.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2021 року о 11:00 год.

09.02.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив вих. № б/н від 08.02.2021 року.

У призначене судове засідання 03.03.2021 року представник відповідача не з`явився, у запереченнях на відповідь на відзив, відповідач просив розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладені у позовній заяві.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Відповідач вирішив не давати згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності різальника труб Штельмаха О.В., а в повідомленні Відповідача від 09.09.2020 року зазначена недостовірна (негативна) інформація, яка завдає шкоду діловій репутації Позивача

На думку позивача, у повідомленні від 09.09.2020 року про ненадання згоди, в якому міститься недостовірна (негативна) інформація про Позивача, яка принижує ділову репутацію останнього.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що законодавство та Верховний Суд України давно і ретельно впорядкували питання захисту ділової репутації. Так, позивач не надав суду якихось доказів “розповсюдження” відповідачем ПОВІДОМЛЕННЯ, зате побудував припущення стосовно того, як це теоретично могло статися, доказів “поширення” взагалі не існує. Адже з “вини” відповідача ПОВІДОМЛЕННЯ ніяк не оприлюднювалося - не публікувалось у пресі чи Інтернеті, не зачитувалось на зборах трудящих, не розкидалося у вигляді революційних листівок, не вивішувалось у людних чи безлюдних місцях тощо. Воно було надруковане головою - ПРОФСПІЛКИ у двох примірниках, кожен з яких зберігається в адресата і адресанта (керівників ТОВ і ПРОФСПІЛКИ).

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив

Позивач підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити у повному обсязі та не погоджується із викладеним у відзиві та зазначає, що повідомлення Відповідача від 09.09.2020 р. про ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності не є особистим листуванням громадянина ОСОБА_2 з громадянином ОСОБА_1 , а є офіційною відповіддю юридичної особи Первинної профспілкової організації “Незалежна профспілка” Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” на офіційне звернення юридичної особи ТОВ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”.

Повідомлення Відповідача від 09.09.2020 р. про ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності надано не особисто ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 , а профкомом Відповідача на адресу Позивача про, що і зазначено в Повідомлення Відповідача від 09.09.2020 р. про ненадання згоди.

Негативна інформація про Позивача поширена у Повідомлення Відповідача від 09.09.2020 року про ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності порушує норми добропорядності по відношенню до Позивача і порушує право на повагу ділової репутації ТОВ “ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ”.

Позиція відповідача викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив просить відмовити позивачеві у задоволенні позовної заяви, оскільки на надані позивачем письмові докази, які лише доводять правоту Профспілки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 28 серпня 2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (надалі - Позивач) звернулося з повідомленням до Виборного профспілкового органу Первинної профспілкової організації “Незалежна профспілка” Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (надалі - Відповідач), щодо надання попередньої згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності різальника труб трубопрокатного цеху ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" ОСОБА_2 , який є головою профкому "Незалежна профспілка" ТОВ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”.

09 вересня 2020 року за вхід. №1783 Позивачем було отримано повідомлення Відповідача про розгляд повідомлення від 28 серпня 2020 р., в якому Відповідач вирішив не давати згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності різальника труб Штельмаха О.В.

"ВИСНОВКИ:

1. Роботодавець підлаштував голові профкому НП штучний прогул.

2. Вищезазначені дії генерального директора ОСОБА_1 носять відверто шахрайський характер".

Позивач зазначив, що ним жодних дій не здійснено щодо підлаштування різальнику труб трубопрокатного цеху ТОВ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” ОСОБА_2 , який є головою профкому “Незалежна профспілка” ТОВ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” штучного прогулу 11 серпня 2020 року.

Відповідач бездоказово звинувачує генерального директора Позивача в здійсненні кримінального злочину (шахрайство), принижуючи тим самим ділову репутацію Позивача в очах членів профкому "Незалежна профспілка" та трудового колективу робітників підприємства шляхом поширення недостовірної (негативної) інформації про Позивача, як роботодавця серед трудового колективу та мешканців міста Нікополя та Нікопольського району.

Зазначеними вище висловами недостовірної (негативної) інформації про Позивача Відповідач підриває авторитет Позивача, як роботодавця перед робітниками підприємства.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Там же зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд. З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст.14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканність ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно зі статтею 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Відповідно до статті 275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту належать, наприклад, спростування недостовірної інформації (стаття 277 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 статті 32 Конституції України гарантовано кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Інформація, тобто документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі, є видом нематеріальних благ, щодо якого можуть виникати цивільні права і відносини. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

В даному випадку висновки, що роботодавець підлаштував голові профкому НП штучний прогул; вищезазначені дії генерального директора ОСОБА_1 носять відверто шахрайський характер, та спростування яких є предметом спору викладені в офіційному документі – Повідомленні профкому від 09.09.2020. Тобто, зазначена інформація не є оціночним судженням.

Поширенням інформації є доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб, так оспорювана інформація

- була предметом розгляду на засіданні профкому Відповідача, отже доведена до членів профкому, які є також найманими працівниками Позивача;

- повідомлення Відповідача від 09.09.2020 року було вручене через канцелярію Позивача у відкритій формі, з можливістю ознайомитися з нею працівниками канцелярії;

- за результатами розгляду дій ОСОБА_2 11 серпня 2020 року видано Наказ від 10 вересня 2020 року №1430ос «Про порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_2 », який було доведено до трудового колективу Позивача, та Повідомлення Відповідача від 09.09.2020 року є загальнодоступними.

Отже, доводи позивача про поширення інформації є обґрунтованими.

Що стосується недостовірності поширеної інформації.

Щодо твердження про влаштування штучного прогулу, слід зазначити про таке.

Прогул є порушенням трудової дисципліни, за яке передбачено притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 150 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

За правилами, встановленими у ст. 221 цього Кодексу, трудові спори розглядаються:

1) комісіями по трудових спорах;

2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Відповідачем не надано доказів звернення до комісії по трудових спорах підприємства, або до суду та скасування в результаті такого звернення Наказу від 10.09.2020 «Про порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_3 »

Твердження відповідача, що дії генерального директора ОСОБА_1 носять відверто шахрайський характер, також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 190 Кримінального кодексу України, шахрайство - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідачем не надано до матеріалів справи вироку суду, яким директора ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" було би визнано винним у вчиненні шахрайських дій.

З огляду на викладене, інформація, поширена відповідачем є недостовірною та підлягає спростуванню.

За нормами ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням. (ст. 276 Цивільного кодексу України)

Згідно ч. 1, 4 - 7 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За ст. 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Отже, негативна інформація про Позивача поширена у Повідомленні Відповідача від 09.09.2020 року про ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності порушує норми добропорядності по відношенню до Позивача і порушує право на повагу ділової репутації ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.4 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про (відшкодування моральної (немайнової) шкоди" встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Поширенням відповідачем в повідомленні неправдивої інформації про позивача, останньому завдано моральної шкоди позивачу внаслідок приниження ділової репутації, оскільки поширена інформація підриває авторитет позивача підприємстві.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з установлених судом фактичних даних, заподіяння позивачеві моральної шкоди, негативний вплив на його ділову репутацію це невідворотний результат протиправної поведінки відповідача як суб`єкта інформаційної. У зв`язку з зазначеним суд погоджується з позивачем про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої з вини відповідача неправомірними діями по поширенню щодо позивача неправдивої інформації, що негативно вплинуло на ділову репутацію та авторитет позивача у відносинах з працівниками.

Враховуючи характер спірних правовідносин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що позовна вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 1 000,00 гривень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору з наведених вище підстав, впливу не мають.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на повагу до ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Первинною профспілковою організацією "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" в повідомленні Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" від 09.09.2020 року, а саме:

«ВИСНОВКИ:

1. Роботодавець підлаштував голові профкому НП штучний прогул.

2. Вищезазначені дії генерального директора ОСОБА_1 носять відверто шахрайський характер».

Зобов`язати Первинну профспілковою організацією "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" спростувати поширену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" неправдиву, недостовірну (негативну) інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", як роботодавця, шляхом офіційного вибачення, яке відбудуться після набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування:

«Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" 11 серпня 2020 року не здійснювало підлаштування голові профкому "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" ОСОБА_2 штучного прогулу.

Вибачаємося перед адміністрацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" та генеральним директором підприємства Філіп`євим Сергієм Миколайовичем за безпідставні звинувачення в шахрайстві.».

Стягнути з Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 35852743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 35537363) моральну шкоду за розповсюдження неправдивої, недостовірної (негативної) інформацію, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію підприємства, як роботодавця в розмірі 1 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 15.03.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік