Ухвала суду № 95564444, 11.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4791/20

(4-с/199/6/21)

УХВАЛА

іменем України

11.03.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

секретар судового засідання: Перетятько А.В.,

за участі заявника: ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи адвоката Федорченка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу

ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича у виконавчому провадженні 63958309,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою в останній заявлені вимоги про визнання дій державного виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича незаконними, та про зобов`язання державного виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 року по справі №199/4791/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі в повному обсязі в сумі 40 145,00 грн.

Подана скарга обґрунтована тим, що 10.12.2020 р. заявник направила заяву до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №199/4791/20, який виданий 10.12.2020 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з боржника - Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (ЄДРПОУ 14311614, 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд.53, ІНН 143116104023) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заборгованості по заробітній платі, яка утворилась станом на 10.03.2020 р. та за період з 01 липня 2019 р. по 10.03.2020 р., в сумі 40 145,00 (сорок тисяч сто сорок п`ять ) грн., в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць за липень 2019 р. в сумі 2 582 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 09 (дев`ять) коп., рішення допущено до негайного виконання; вказане судове рішення було частково виконано.

Як зазначається заявником при зверненні до суду, державний виконавець Орешкин В.В. не виконав у повному обсязі рішень суду, оскільки утримав із суми присуджених коштів (40 145,00 грн.) податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, тоді як виданий судом виконавчий лист таких вимог не містив.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 199/4791/20 від 10.12.2020 р. стягувач отримала заборгованість по заробітній платі: 10.02.2021 р. - 29 734,73 грн., 15.02.2021 р. - 2 582,00 грн., усього 32 316,73 грн.

Таким, чином боржник сплатив ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі не в повному обсязі: 7 828,00 грн. не сплачено (40 145,00-32 316,73 грн.).

У судовому засіданні заявник вимоги позову підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи (Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод») адвокат Федорченка А.А. заперечував проти задоволення поданої скарги, вважав оскаржувані дії держаного виконавця такими, що вчинені відповідно до закону.

Як встановлено судом на підставі відповідного судового рішення, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю. Судом ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (ЄДРПОУ 14311614, 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53, ІНН 143116104023) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі, яка утворилася станом на 10.03.2020 р. та за період з 01 липня 2019 р. по 10.03.2020 р., в сумі 42 727 (сорок дві тисячі сімсот двадцять сім) грн., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (ЄДРПОУ 14311614, 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53, ІНН 143116104023) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки належних звільненому працівникові сум в розмірі 66 813 (шістдесят шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 09 (дев`ять) коп., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (ЄДРПОУ 14311614, 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53, ІНН 143116104023) в дохід держави судовий збір в розмірі 1681 (одна тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

В частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, тобто за липень 2019 р. в сумі 2 582 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. рішення допустити до негайного виконання.

Як було встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 – 81 ЦПК України, при звільненні із позивачем відповідач не провів розрахунок та між сторонами не має спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні: заявлена позивачем до стягнення сума (42 727,00 грн.) визнана відповідачем (а.с. 5), як заборгованість по заробітній платі, за такий період: 2 582,00 грн. - заробітна плата за липень 2019 р.; 2 643, 00 грн. - заробітна плата за серпень 2019 р.; 4 297,00 грн. - заробітна плата за вересень 2019 р.; 6 468,00 грн. - заробітна плата за жовтень 2019 р.; 5 747,00 грн. - заробітна плата за листопад 2019 р.; 2 648,00грн. - заробітна плата за грудень 2019 р.; 3 311,00 грн. - заробітна плата за січень 2020 р.; 3 819,00 грн. - заробітна плата за лютий 2020 р.; 994,00 грн. - заробітна плата за березень 2020 р.; компенсація відпустки – 10 218,00 грн.

Судове рішення було звернуто до виконання (виконавче провадження №63958309), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2020 р. та частково виконано (на суму 32 316,73 грн.), стягувач отримала 10.02.2021 р. - 29 734,73 грн., 15.02.2021 р. - 2 582,00 грн. тощо, що не заперечувалося представником заінтересованої особи.

Відповідно до форми ОК-5 та форми ОК-7 Пенсійного фонду України, які надана за період з 1998 по 2020 р.р., останні містить відомості про суму заробітку для нарахування пенсії, у тому числі доплату до мінімальної заробітної плати: у липні 2019 р. позивачу нараховано 4 254, 70 грн., у серпні 2019 р. – 8 055, 00 грн., у вересні 2019 р. - 5 405,00 грн., у жовтні 2019 р. – 8 135,57 грн., у листопаді 2019 р. - 7 230, 00 грн., у грудні 2019 р. – 4 173,00 грн., у січні 2020 р. – 4 723,00 грн., у лютому 2020 р. – 4 804,00 грн., у березні 2020 р. – 14 359, 74 грн.

Державний виконавець не звертався до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглянув скаргу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004 року Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Окрім того, у п. 18, 23 рішення Європейського суду від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове рішення та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яке набрало законної сили 19.11.2020 р., є обов`язковим до виконання та має бути виконаним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом, виконавчим документом встановлено стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка утворилася станом на 10.03.2020 р. та за період з 01 липня 2019 р. по 10.03.2020 р., в сумі 42 727 (сорок дві тисячі сімсот двадцять сім) грн., резолютивна частина судового рішення та виданий судом виконавчий документ не містять інших значень, які надали би право державному виконавцю провести стягнення з відрахуванням із зазначеної суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, та саме в такому розмірі повинно було бути проведено стягнення.

Довідки ОК-5 та ОК-7 – це сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб (автоматизованого банку відомостей, створеного для ведення обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, ведення якого забезпечує Пенсійний фонд України).

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 18.06.2010 р. №10-01 затверджене Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, яке відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначає порядок організації ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та порядок надання інформації з Реєстру застрахованих осіб.

Довідка ОК-5 формується починаючи з 2000 року, та містить відомості про суми заробітку для нарахування соціальних виплат (у тому числі доплата до мінімальної заробітної плати) і страховий стаж. Як правило, ця довідка використовується органами Пенсійного фонду для призначення (перерахунку) пенсії, а також при нарахуванні лікарняних. Також на підставі цієї довідки застрахована особа може проаналізувати свій страховий стаж та заробітну плату, яка в майбутньому буде використана при призначенні пенсії.

Довідка за формою ОК-7 формується за період з 2011 року і містить відомості про фактичні суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок (у межах максимальної величини), та страховий стаж. Також відомості за формою ОК-7 доцільне використовувати для визначення страхового стажу для нарахування допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності, допомоги по безробіттю та інше.

В довідках ОК-5 та ОК-7 містяться такі дані:

– перелік страхувальників, які подавали про застраховану особу відомості до системи персоніфікованого обліку;

– за кожен місяць по кожному із страхувальників: сума заробітної плати, з якої сплачені внески, кількість днів стажу, відмітка про сплату внесків;

– відомості про спеціальний (пільговий) стаж та відомості про стаж, який зараховується без сплати страхових внесків (наприклад, період отримання допомоги по безробіттю), по страхувальниках і по роках.

Позначка про сплату внесків в довідках ОК-5, ОК-7 позначається словами “Так” або “Ні”. Якщо в довідках суму заробітної плати вказано, але внески не сплачено (відмітка “Ні”), то такий місяць до страхового стажу не зараховується.

В наданих позивачем довідках ОК-5, ОК-7 маються позначається словами “Так”, та зазначена сума заробітної плати, з якої сплачені внески, кількість днів стажу тощо, відтак, враховуючи розмір зазначених сум в даних довідках, з визначеної судом у зазначеному вище рішенні суми до стягнення вже сплачені внески.

Таким чином, суд погоджується з доводами скарги заявника, та скарга підлягає задоволенню.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, для суду наявні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича в частині проведення стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в обсязі, який зазначений у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з утримання з вказаної у судовому рішенні суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору та про зобов`язання державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича усунути порушення прав ОСОБА_1 ( стягувача у виконавчому провадженні № №63958309) шляхом проведення стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в обсязі, який зазначений у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, без утримання з вказаної у судовому рішенні суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 450, ч. 1 та ч. 2 ст. 451, ст. 452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича у виконавчому провадженні 63958309 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича в частині проведення стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в обсязі, який зазначений у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з утримання з вказаної у судовому рішенні суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Зобов`язати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича усунути порушення прав ОСОБА_1 ( стягувача у виконавчому провадженні № №63958309) шляхом проведення стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в обсязі, який зазначений у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, без утримання з вказаної у судовому рішенні суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Дата складення повного тексту ухвали 16.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї