Постанова № 9556367, 01.04.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Справа № 2а-843/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Сириці І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Будівельна основа»до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Будівельна основа»звернулось до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Кіровограді №0000042300/0 від 12 січня 2009 року про визначення ПП «Будівельна основа»податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 641159 грн., №0000032300/0 від 12 січня 2009 року про визначення зобовязання з податку на додану вартість в сумі 383900 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000071730/0 від 16 січня 2009 року про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 5430,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки приватного підприємства «Будівельна основа»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області складено акт № 41/2310/32615972 від 25.12.2008 року. Вважає, що оскільки акт планової виїзної перевірки складався ДПА у Кіровоградській області, позивачем заперечення на акт перевірки подавалися до ДПА у Кіровоградській області і даним контролюючим органом розглядалися, то іншим податковим органом, ДПІ у м. Кіровограді, не могли бути враховані заперечення позивача на акт планової перевірки, відповідно ДПІ у м. Кіровограді порушено вимоги п. 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року.

Крім того, оскільки акт планової виїзної перевірки складався ДПА у Кіровоградській області, то розрахунок суми податкових зобовязань міг бути здійснений цим контролюючим органом, відповідно, винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень іншим податковим органом, ДПІ у м. Кіровограді, суперечить вимогам пунктів 3.1, 3.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Також, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок порушення норм чинного законодавства України, яким регулюється порядок оподаткування, зокрема, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та надала пояснення у відповідності до обґрунтувань зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, вважає дії ДПІ у м. Кіровограді щодо винесення податкових повідомлень-рішень №0000042300/0 від 12 січня 2009 року про визначення ПП «Будівельна основа»податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 641159 грн., №0000032300/0 від 12 січня 2009 року про визначення зобовязання з податку на додану вартість в сумі 383900 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000071730/0 від 16 січня 2009 року про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 5430,39 грн. правомірними, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ДПА у Кіровоградській області було проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Будівельна основа»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, за наслідками якої було складено Акт №41/2310/32615972 від 25.12.2008 року.

На підставі вищевказаного акту ДПІ у м. Кіровограді були винесені податкові повідомлення-рішення, якими ПП «Будівельна основа» було визначено податкові зобовязання, а саме: податкове повідомлення-рішення №0000042300/0 від 12 січня 2009 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 641159 грн., в тому числі 439292 грн. за основним платежем та 201867 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення №0000032300/0 від 12 січня 2009 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 383900 грн., в тому числі 259333грн. за основним платежем та 127967 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення №0000071730/0 від 16 січня 2009 року про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 5430,39 грн., в тому числі 1810,13 грн. за основним платежем та 3620,26 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно п.1 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Функції державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) та функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій визначенні ст. ст. 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зі змісту яких вбачається, що до компетенції ДПА в області належить функція щодо безпосереднього здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків та зборів. Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про порушення порядку проведення перевірок податковими органами та прийняття податкових повідомлень-рішень.

В акті перевірки Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області зроблено висновок про порушення ПП «Будівельна основа»зокрема п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 439292 грн., у тому числі за І квартал 2007 року в сумі 65375 грн., за І квартал 2008 року в сумі 373917 грн.

Такі висновки податкової служби ґрунтуються на наступному.

ПП «Будівельна основа»уклало договір про надання консультаційних послуг б/н від 08.01.2008 року з ПП «Созидатель-1». На виконання вказаного договору ПП «Созидатель-1»надано послуги згідно акту про надання консультаційних послуг б/н від 15.03.2008 року на загальну суму 1535600 грн. в тому числі ПДВ 255933,33 грн. Згідно вказаного акту виконавець на підставі договору про надання консультаційних послуг від 08.01.2008 року на вимогу замовника виконав дослідження ринку будівельних матеріалів України, а саме: дослідив ринок будівельних матеріалів м.Кіровограда; дослідив попит та пропозицію на ринку будівельних матеріалів; надав послуги по розробці та підготовці пропозицій, які можливо будуть використані при підборі потенційних клієнтів. Умови договору про надання послуг від 08.01.2008 року виконані в повному обсязі, загальна сума виконаних робіт згідно умов договору складає 1535600 грн.

Згідно звіту про дослідження споживачів на ринку будівельних матеріалів, а саме металопластикових конструкцій (МПК) в м.Кіровограді, зроблені відповідні висновки, однак у вказаному звіті не досліджено ринок будівельних матеріалів м. Кіровограда, попит та пропозиції на ринку будівельних матеріалів, не надані послуги по розробці та підготовки пропозицій які можуть бути використані при підборі потенційних клієнтів.

До того ж на підприємстві не збільшено обсяг виробництва МПК, що свідчить про невикористання у власній господарській діяльності вищезазначеного звіту, а саме: за 2007 рік вироблено МПК на загальну суму 1118861,16 грн.; за 9 місяців 2008 року вироблено МПК на загальну суму 705648,77 грн.

Крім того в акті перевірки Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області зазначено, що ПП «Будівельна основа» укладено договір про надання консультаційних послуг б/н від 01.02.2008 року з ПП «Інаудит», на виконання вказаного договору ПП «Інаудит»надано послуги згідно акту про надання консультаційних послуг №1 від 31.03.2008 року на загальну суму 216000 грн.

Згідно акту про надання консультаційних послуг №1 від 31.03.2008 року ПП «Інаудит»надав наступні консультаційно-організаційні послуги в сфері обліку: вивчив попит та пропозиції на продукцію, що виробляється замовником, здійснив аналіз ринкової ситуації для основної продукції замовника; надані послуги по прогнозуванню ринку ціни на товар; надані послуги щодо аналізу фінансової стійкості, аналізу показників рентабельності замовника, розроблені функціональні стратегії маркетингу та шляхи покращення виробничої діяльності замовника. Умови договору про надання послуг від 01.02.2008 року виконанні в повному обсязі. Загальна сума виконаних робіт згідно умов договору складає 216000 грн. без ПДВ.

Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області зроблено висновок, що у вищезазначеному звіті майже 90% інформації складається з теоретичної частини, зокрема визначення економічних термінів, та не містить практичної інформації яка має цінність для підприємства. Консультаційні послуги проведенні з використанням економічних показників підприємства за 2005-2006 року (дані 2007 року не використовувались), тому у 2008 році зазначений аналіз не є актуальним. До того ж на підприємстві не збільшено обсяг виробництва залізобетонних виробів, що свідчить про невикористання у власній господарській діяльності вищезазначеного звіту, а саме за 2007 рік вироблено ЗБВ на загальну суму 2901914,33 грн.; за 9 місяців 2008 року вироблено ЗБВ на загальну суму 2105870,35 грн. Таким чином, Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області зроблено висновок, що ПП «Будівельна основа»в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено скориговані валові витрати за І квартал 2008 року 216000 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Висновок податкової служби про порушення ПП «Будівельна основа» п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в звязку з завищенням скоригованих валових витрат за І квартал 2008 року, суд вважає безпідставними, оскільки дослідження ринку будівельних матеріалів України повязане з господарською діяльністю ПП «Будівельна основа», крім того, під час порівняння показників обсягу виробництва МПК та ЗБВ використані різні за тривалістю періоди, відповідно, внаслідок співставлення даних показників перевіряючими не отримано обєктивних даних щодо збільшення обсягів виробництва МПК та ЗБВ, також представником позивача зазначено, що обсяг реалізації МПК фізичними особами збільшився (що було рекомендовано у звіті про надання консультаційних послуг), крім того перевіряючими не досліджено умов реалізації ЗБВ в 2007 та 2008 роках, що в судовому засіданні представником відповідача не було спростовано.

Також в акті перевірки зазначено, що ПП «Будівельна основа»укладено договір суборенди б/н від 30.06.2006 року з ПП «Заготметал-Ф». На виконання вказаного договору ПП «Заготметал-Ф»надано в суборенду трансформаторну підстанцію КТП-16. Згідно акту виконання б/н від 25.12.2006 року вартість послуг з 01.07.2006 року по 25.12.2006 року становить 313800 грн., в тому числі ПДВ 52300 грн. Дана господарська операція відображена в бухгалтерському обліку в 2006 році, а до складу валових витрат віднесена у І кварталі 2007 році. Період в якому фактично відбулась зазначена господарська операція (2006 рік) перевірений податковим органом, в ході якої не встановлено завищення (заниження) загальної суми валових витрат. В перевіряємому періоді згідно наданих документів ніяких розрахунків з ПП «Заготметал-Ф»не здійснювалося. Станом на 01.01.2007 року по рах. 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) значилась Кт заборгованість перед ПП «Заготметал-Ф»в сумі 471500 грн., яка також рахується станом на 30.09.2008 року. Таким чином, Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області зроблено висновок, що ПП «Будівельна основа»в порушення пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено скориговані валові витрати за І квартал 2007 року 261500 грн.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ПП. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем, оскільки в судовому засіданні представником відповідача не спростовано факт отримання позивачем послуг, належного їх підтвердження первісними бухгалтерськими документами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000042300/0 від 12 січня 2009 року про визначення податкового зобовязання ПП «Будівельна основа»з податку на прибуток в сумі 641159 грн., в тому числі 439292 грн. за основним платежем та 201867 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями винесене ДПІ м. Кіровограда внаслідок порушення п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підлягає визнанню нечинним.

Крім того, в акті перевірки Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області зроблено висновок про порушення ПП «Будівельна основа»пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся на суму 255933 грн.

В акті перевірки зазначено, що ПП «Будівельна основа»у періоді що перевіряється включено до складу податкового кредиту: за березень місяць 2008 року податкову накладну від 31.03.2008 року №7 сума ПДВ 37500 грн. виписану ПП «Созидатель-1»; за березень місяць 2008 року податкову накладну від 31.03.2008 року №8 сума ПДВ 37666,67 грн. виписану ПП «Созидатель-1»; за березень місяць 2008 року податкову накладну від 31.03.2008 року №9 сума ПДВ 37833,33 грн. виписану ПП «Созидатель-1»; за березень місяць 2008 року податкову накладну від 31.03.2008 року №10 сума ПДВ 783,33 грн. виписану ПП «Созидатель-1»; за березень місяць 2008 року податкову накладну від 31.03.2008 року №11 сума ПДВ 82416,67 грн. виписану ПП «Созидатель-1»; за березень місяць 2008 року податкову накладну від 28.03.2008 року №4 сума ПДВ 24300 грн. виписану ПП «Созидатель-1»; за квітень місяць 2008 року податкову накладну від 28.03.2008 року №5 сума ПДВ 9033,33 грн. виписану ПП «Созидатель-1»; за липень місяць 2008 року податкову накладну від 31.03.2008 року №12 сума ПДВ 26400 грн. виписану ПП «Созидатель-1». Вказані податкові накладні оформлені в звязку з наданням консультаційних послуг, які відповідно до акту перевірки, не повязані з веденням господарської діяльності.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Кіровограді винесено податкове повідомлення-рішення №0000032300/0 від 12 січня 2009 року, яким ПП «Будівельна основа»визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 383900 грн., в тому числі 259333 грн. за основним платежем та 127967 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями внаслідок порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи, що судом вище зазначено, що господарські операції щодо одержаних консультаційних послуг від ПП «Созидатель-1»повязані з господарською діяльністю ПП «Будівельна основа», ПП «Созидатель-1»було зареєстроване як платник ПДВ, то видані постачальником послуг податкові накладні є підставою для формування податкового кредиту, а тому податкове повідомлення-рішення №0000032300/0 від 12 січня 2009 року, яким ПП «Будівельна основа»визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість підлягає визнанню нечинним.

Також, в акті перевірки Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області зроблено висновок про порушення ПП «Будівельна основа»пп. 6.3.2 п.6.3 ст. 6, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 1810,13 грн., в тому числі: 2007 рік 1732,87 грн., 2008 рік - 77,26 грн. Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем, в перевіряємому періоді до доходу платників податку що не подали заяву про застосування податкової соціальної пільги та до таких, які припинили трудові відносини з податковим агентом застосовано податкову соціальну пільгу, в результаті чого занижено податкові зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 407,26 грн. А також, перевіркою правильності оподаткування доходів фізичних осіб, які не перебувають у трудових відносинах з податковим агентом виявлено плату коштів готівкою працівником підприємства ОСОБА_1 згідно звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 30.04.2007 року №3 за комплектуючі до пластикових вікон приватному підприємцю ОСОБА_2 на суму 7949,57 грн. (квитанція №028908 від 30.04.2007 року). Приватним підприємцем ОСОБА_2 визначено межі підприємницької діяльності: роздрібна торгівля автозапчастинами та автоаксесуарами. ПП «Будівельна основа»не були оподатковані кошти виплачені приватному підприємцю за комплектуючі до пластикових вікон поза межами підприємницької діяльності.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Кіровограді винесено податкове повідомлення-рішення №0000071730/0 від 16 січня 2009 року, яким внаслідок встановленого порушення пп. 6.3.2 п.6.3 ст. 6, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»ПП «Будівельна основа»визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 5430,39 грн., з яких: 1810,13 грн. за основним платежем, 3620,26 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до 6.3.2. п.6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви, крім випадків, зазначених у підпункті 6.3.3 цього пункту. Платник податку, який змінює за самостійним рішенням місце отримання податкової соціальної пільги, зобов'язаний надати працедавцю за попереднім місцем її застосування заяву про відмову від такої пільги (далі - заява про відмову від пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом. Така заява не подається, якщо платник податку припиняє трудові відносини з таким працедавцем з будь-яких підстав, а також у випадках, визначених у підпункті 6.3.3 цього пункту. Працедавець відображає у складі річної податкової звітності всі випадки отримання заяв платників податку про застосування пільги та заяв про відмову від такої пільги. Податкова соціальна пільга застосовується за місцем отримання платником податку основного доходу (визначеним у трудовій книжці) на дату набрання чинності цим пунктом, без подання заяви про застосування пільги. Порядок надання таких документів та їх склад визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_3 про застосування податкової соціальної пільги (а.с. 43), відповідачем, в судовому засіданні не доведено, що ПП «Будівельна основа»є податковим агентом приватного підприємця, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000071730/0 від 16 січня 2009 року підлягає визнанню нечинним.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства «Будівельна основа»- задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Кіровограді №0000042300/0 від 12 січня 2009 року про визначення приватному підприємству «Будівельна основа»податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 641159 грн.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Кіровограді №0000032300/0 від 12 січня 2009 року про визначення зобовязання з податку на додану вартість в сумі 383900 грн.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Кіровограді податкового повідомлення-рішення №0000071730/0 від 16 січня 2009 року про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 5430,39 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 06 квітня 2010 року.