Ухвала суду № 95563585, 16.03.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/244/21

Справа № 754/3550/19

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника позивача Куришко К.В.

представника відповідача Савенка Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.01.2021р. представник відповідача звернувся з письмовим клопотанням про проведення судової економічної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, в якому просив на вирішення експерту поставити наступне питання - яка фактична сума заборгованості за кредитним договором №006-2900/756-0770 від 21 грудня 2007 року (в цілому та з розбивкою по сумі кредиту та процентам) станом на дату дострокового виконання зобов`язання, а саме 28 вересня 2018 року, виходячи з умов кредитного договору та процентної ставки 8,95%, яка є незмінною за весь час, з урахуванням даних про всі сплачені позичальником суми на погашення кредиту, що зазначені в банківській виписці, а також копіях квитанцій.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та нагадав, що відповідач не визнає, що додаткова угода стосується саме кредитного договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Частина 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Будь-яких висновків експерта сторонами не надано.

Враховуючи викладені відповідачем у відзиві підстави заперечень позову, а також наданий представником відповідача контррозрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, щодо заперечень проти позову не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя