Постанова № 9555895, 11.05.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4436/09/0770

рядок статзвіту 2.11.1

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року 17 год. 00 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання -Повханич Г. П.

за участі:

представників позивача Аркайкіної М. В. (дов. від 21.04.2009 р. ), Муріна О. С. (дов. 28.12.2009р.)

представника відповідача Олас Т. І. (дов. № 211/10 від 04.02.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Євроленд" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.06.2009 року №000382342/0 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євроленд»звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2009 року №000382342/0, яким йому визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 466744,00 грн. та застосовано штрафні ( фінансові) санкції в сумі 233387,00 грн., мотивуючи неправомірністю такого, оскільки податковий орган в порушення норм ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»для оцінки відповідності цін реалізації ним, як платником податку, деревинного вугілля рівню звичайних цін, застосував середньостатистичні оптові ціни, що унеможливлює порівняння таких умов продажу, як кількість ( обсяг) товарів ( обсяг товарної партії), строки виконання зобовязань, умови платежів, звичайних для такої операції. Крім цього, податковим органом не вивчено умови господарських договорів, за якими ним здійснювався продаж деревинного вугілля у 2008 році.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заві підтримали повністю, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що спірне податкове повідомлення - рішення є правомірними, оскільки податковим органом, провівши аналіз цін продажу деревинного вугілля позивачем та цін, що діяли у відповідних періодах на митній території України встановлено, що таким здійснювалось реалізацію деревинного вугілля покупцям у співставних умовах за цінами нижче звичайних. Просив відмовити суд у задоволенні позову як безпідставному.

Судом залучено до участі в справі у якості спеціаліста - старшого державного податкового ревізора інспектора ВПКЮО Криницьку Г. С., що безпосередньо здійснювала планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року., з метою надання розяснень, щодо встановлених порушень.

Будучи допитана у якості спеціаліста така розяснила, що перевіркою здійснено порівняння оптової ціни деревного вугілля ( розфасованого в брикети), що реалізоване товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « Євроленд»та середньостатистичної оптової ціни наданої Закарпатською торгово промисловою палатою на деревне вугілля, розфасоване в брикети, в результаті чого, встановлено, що звичайна ціна на деревне вугілля, розфасоване в брикети, що реалізовувалось товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євроленд»на митній території України у 2008 році, перевищувала договірну ціну на такі товари більше ніж на 20 відсотків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, розяснення спеціаліста та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що працівниками Хустської ОДПІ у відповідності до вимог ст. 11' Закону України від 04.12.1990 року №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні", (із змінами і доповненнями), проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євроленд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.01.2006 р. по 31.12.2008 р. про що свідчить акт перевірки № 865/23/32350330 від 21.05.2009 р ( а. с. 11-33) та довідка № 47/23 від 21.05.2009 р. ( а. с. 34-40 ). Перевіркою виявлені порушення платником податку п. 4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, пп. 1.20.1, 1.20.2 п. 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР ( в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р.).

За результатами розгляду вищезазначеного акта перевірки Хустською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.06.2009 р. №0000382342/0/ ( а. с. 10), яким товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євроленд» було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 466774, 00 грн. та нараховано штрафні ( фінансові) санкції у розмірі 233387,00 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хустської ОДПІ та ДПА у Закарпатській області, проте останніми таке рішення податкового органу залишено в силі, а скаргу - без задоволення, про що свідчить рішення Хустської ОДПІ від 05.08.2009 року № 8536/10/10-029 ( а. с. 82-88) та рішення ДПА у Закарпатській області від 16.10.2009 року № 1947/10/25-055 ( а. с. 93-98).

Правомірність вищезазначеного податкового повідомлення рішення і є предметом розгляду даної адміністративної справи.

У судовому засіданні встановлено, що перевіркою, шляхом проведенням аналізу цін продажу деревного вугілля товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євроленд»та цін, що діяли у відповідних періодах на митній території України, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євроленд»здійснювало реалізацію деревного вугілля покупцям у співставних умовах за цінами нижче звичайних.

Перевіркою, з урахуванням вимог пп. 1.20.1, 1.20.2. п. 1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначена звичайна ціна на деревне вугілля на рівні діючих цін на ідентичні (однорідні) товари у співставних умовах, що діяли у відповідних періодах.

Так, зокрема відповідно до представлених видаткових та виданих податкових накладних, специфікацій було встановлено, що середня оптова ціна на деревне вугілля (ТУУ 24.1.00274105.015-2003) розфасоване в брикети (умови поставки товару EXW склад постачальника) реалізоване ТОВ з іноземними інвестиціями «Євроленд»на митній території України у 2008 році становила з січня 2008 року - розфасовка в мішках виробника 1,5 кг. - 2,78 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,46 грн. за 1 кг.; розфасовка в мішках виробника 2,5 кг. - 2,52 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,42 грн. за 1 кг.; розфасовка в мішках виробника 3,0 кг. - 2,27 грн., в тому числі податок

на додану вартість - 0,38 грн. за 1 кг., розфасовка в мішках виробника 4,0 кг. - реалізація у 2008 році не проводилась, розфасовка в мішках виробника 5,0 кг.- реалізація у 2008 році не проводилась, розфасовка в мішках виробника 10,0 кг. - 2,18 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,36 грн. за 1 кг.; з березня 2008 року - розфасовка в мішках виробника 1,5 кг. - 3,07 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,51 грн. за 1 кг., розфасовка в мішках виробника 2,5 кг. - 2,98 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,50 грн. за 1 кг., розфасовка в мішках виробника 3,0 кг. - 2,89 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,48 грн. за 1 кг., розфасовка в мішках виробника 4,0 кг. - реалізація у 2008 році не проводилась, розфасовка в мішках виробника 5,0 кг. - реалізація у 2008 році не проводилась, розфасовка в мішках виробника 10,0 кг. - 2,63 грн., в тому числіподаток на додану вартість - 0,44 грн. за 1 кг.; з липня 2008 року - розфасовка в мішках виробника 1,5 кг. - 3,47 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,58 грн. за 1 кг., розфасовка в мішках виробника 2,5 кг. - 3,35 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,56 грн. за 1кг., розфасовка в мішках виробника 3,0 кг. - 3,13 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,52 грн. за 1 кг., розфасовка в мішках виробника 4,0 кг. - реалізація у 2008 році не проводилась, розфасовка в мішках виробника 5,0 кг. - реалізація у 2008 році не проводилась, розфасовка в мішках виробника 10,0 кг. - 2,93 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,49 грн. за 1 кг.

Як вбачається з Акту перевірки з метою дослідження звичайних цін деревного вугілля на рівні діючих цін на ідентичні (однорідні) товари, податковим органом отримано інформацію від виробника деревного вугілля ТОВ НВП « Грифсканд Свалява»щодо середніх оптових цін на деревне вугілля розфасоване в брикети, реалізація якого здійснювалась протягом 2006-2008 року.

Окрім того, перевіркою проведено аналіз цін продажу деревного вугілля ТОВ з іноземними інвестиціями «Євроленд», зокрема ТОВ НВП «Поліпром»та цін що діяли у відповідних періодах на митній території України.

Також судом встановлено, що ДПА у Закарпатській області, з метою визначення звичайної ціни, надіслано запит від 14.05.2009 р. № 918/10/23-510 в Закарпатську торгово - промислову палату щодо надання інформації про середньостатистичні оптові ціни на деревне вугілля (ТУУ 24.1.00274105.015-2003) розфасоване в брикети 1,5 кг., 2,5 кг., 3,0 кг., 4,0 кг., 5,0 кг. та 10,0 кг. (умови поставки товару - EXW склад постачальника), реалізація якого здійснювалась на митній території України протягом 2006 - 2008 рр. Відповідно до отриманої відповіді, лист від 14.05.2009 р. № 15.03-12/254, середньостатистичні оптові ціни на деревне вугілля (ТУУ 24.1.00274105.015-2003) розфасоване в брикети (умови поставки товару - склад постачальника) на протязі 2006 - 2008 рр. становили: розфасовка в мішках виробника 1,5 кг. - 5,00 грн.. в тому числі податок на додану вартість - 0,83 грн. за 1кг.; розфасовка в мішках виробника 2,5 кг. - 4,75 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,79 грн. за 1 кг.; розфасовка в мішках виробника 3,0 кг. - 4,60 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,77 грн. за 1 кг.; розфасовка в мішках виробника 4,0кг. - 4,45 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,74 грн. за 1 кг.; розфасовка в мішках виробника 5,0 кг. - 4,30 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,72 грн. за 1 кг.; розфасовка в мішках виробника 10,0 кг. - 3,90 грн., в тому числі податок на додану вартість - 0,65 грн. за 1 кг.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом висновок про те, що ТОВ з іноземними інвестиціями «Євроленд»здійснювало реалізацію покупцям у співставних умовах деревного вугілля за цінами нижче звичайних зроблено на підставі повного та всебічного аналізу цін продажу деревного вугілля та цін, що діяли у відповідних періодах на митній території України.

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»( із змінами та доповненнями ) база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно з пп. 1.20.1. п. 1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибуток підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Згідно з пп. 1.20.2. п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.97 р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

З аналізу вищезазначених норм та обставин встановлених у ході розгляду даної адміністративної справи суд приходить до переконання, що спірне податкове повідомлення рішення в частині донарахування позивачу суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 466744,00 грн. є правомірним.

Відповідно до пп. 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплаті (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З врахуванням вищезазначеної норми суд приходить до переконання про правомірність застосування до позивача штрафних ( фінансових) санкції в сумі 233387,00 грн.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, при чому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином доведено правомірність прийнятого ним рішення, а отже підстав для задоволення позову не має.

Таким чином, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

У відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Доказів здійснення судових витрат по справі відповідачем суду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євроленд» до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2009 року №000382342/0 відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови складено та підписано 11.05.2010 року

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

11 травня 2010 року № 2а-4436/09/0770

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Євроленд""

вул.Польова,20, с.Рокосово,

Хустський район,

Закарпатська область,90410

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 29.04.2010 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2010 року на 7 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

11 травня 2010 року № 2а-4436/09/0770

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області

вул. Духновича, буд. 17, м. Хуст, 90400

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 29.04.2010 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2010 року на 7 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.