Постанова № 95557542, 16.03.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/408/21

Номер провадження: 3/511/173/21

"16" березня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання – Писаревської І.А.,

за участю:

прокурора – Пантась О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення №256 від 01.03.2021 року, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, яка має середню-спеціальну освіту, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб`єктом, на якого поширюються дія цього Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час голосування рішення №152-VІІ від 08.08.2019 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації та на розробку проекту землеустрою», відповідно до якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 2,00 га., для ведення особистого селянського господарства на території Буцинівської сільської ради, чим порушила вимоги ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції», щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

12.11.2015 року, згідно рішення Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області «Про підсумки виборів визнання повноважень та реєстрації депутатів Буцинівської сільської ради та Буцинівського сільського голови» №1- ОСОБА_1 було обрано депутатом Буцинівської сільської ради.

Присягу депутата Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 прийняла 12.11.2015 року.

07.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про надання дозволу на землеустрій, щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, орієнтовна площа 2,00 га.

Відповідно до резолюції голови Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, розгляд даної заяви було винесено на чергову сесію Буцинівської сільської ради.

В порядку денному 29 сесії VІІ скликання зазначено, що від депутатів та інших осіб, присутніх на сесії, будь – яких зауважень, змін, пропозицій та доповнень не надходило. Всі 7 депутатів, які були присутні, одноголосно проголосували «ЗА» затвердження порядку денного в цілому.

Вищевказане питання було винесено на двадцять дев`ятій черговій сесії сьомого скликання Буцинівської сільської ради Роздільнянського раціону Одеської області. Головою сесії був сільський голова ОСОБА_2 , на порядок денний було винесено питання №4 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації та на розробку землеустрою», в тому числі за заявою ОСОБА_1 . За результатами розгляду даного питання проголосувало 7 депутатів, які були присутні на сесії.

В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначає, що вона знала про те, що на 29 сесії Буцинівської сільської ради буде розглядатись питання, що стосується її особисто, про наявність в неї реального конфлікту інтересів вона нікого не повідомляла та за дане питання проголосувала «ЗА».

Тобто, ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства про наявність у неї реального конфлікту інтересів, у встановлений законом порядок, не повідомила колегіальний орган – депутатів сільської ради.

08.08.2019 року ОСОБА_1 під час проведення 29 сесії VІІ скликання Буцинівської сільської ради проголосувала «ЗА» по питанню №4 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації та на розробку землеустрою».

Таким чином, під час голосування за прийняття рішення №152-VІІ від 08.08.2019 року у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 , у вигляді покращення матеріального та соціально – побутового забезпечення себе особисто та її службовими повноваженнями голосувати за питання винесені на сесію сільської ради, у тому числі у сфері земельних відносин, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення з наданням дозволу на виготовлення технічної документації та на розробку проекту землеустрою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась. Пояснила, що

Прокурор Пантась О.В. в судовому засіданні просила суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної статті, так як вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд вважає, що крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтверджується:

-заявою ОСОБА_1 від 07.08.2019 року, про необхідність надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , орієнтованою площею 2,00 га., за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (в межах населеного пункту);

-Рішенням двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації та на розробку проекту землеустрою» від 08.08.2019 року №152-VІІ, з пункту 4 якого вбачається, що на вказаній сесії повинно було вирішуватись питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею до 2,00 га., для ведення особистого селянського господарства на території Буцинівської сільської ради в межах с. Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області;

-протоколом ХХІХ сесії VІІ скликання Буцинівської сільської ради від 08.08.2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2020 року, в яких остання пояснила, що не повідомляла нікого про наявність в неї конфлікту інтересів під час голосування по питання щодо надання їй дозволу нар розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею до 2,00 га.;

-копією рішення голови Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 18.02.2020 року №173-VІІ «Про заходи щодо ефективності системи запобігання і протидії корупції, вдосконалення діяльності органів виконавчої влади та місцевого самоврядування в реалізації антикорупційної стратегії».

Отже з наданих до справи доказів, судом достовірно встановлено, що депутат Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , будучи особою, на яку розповсюджується обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в робочий час сільської ради, під час засідання 29 сесії VІІ скликання, 08.08.2019 року достовірно знаючи, що на сесії буде вирішуватись питання про прийняття рішення року №152-VІІ від 08.08.2019 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації та на розробку проекту землеустрою», відповідно до якого було надано дозвіл на виготовлення технічної документації та на розробку землеустрою ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто умисно порушила ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує, що обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.34 КУпАП, є визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових корупційних правопорушень, достатнім для неї буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн на користь держави, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 11, 35, ч.2 ст.36, ч. 1 ст. 172-7, 278-292 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 16.03.2021 року.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.