Ухвала суду № 95554615, 02.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6754/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

за участю представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, Ільченка С.Ю.,

прокурора Костіна М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ільченка Сергія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42019000000000687,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання Ільченка С.Ю. в інтересах ТОВ «Прінт Інжінірінг» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9.04.2019 р. у справі № 757/18176/19-к, а саме: на

- земельну ділянку, кадастровий номер 5323485501:01:001:0283 (що фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

- нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, а саме: КПП, охорона, А-1, 81,8 кв.м; виробнича будівля, Б-1, 67,4 кв.м.; виробнича будівля, В-1, 499,0 кв.м.; побутова будівля, Г-1, 122,8 кв.м.; приймальна ємність, Ж-1, 544,4 кв.м.; приймальна ємність, З-1, 307,5 кв.м.; вбиральня, И-1, 2,6 кв.м.; склад запчастин, І, 63,9 кв.м.; склад матеріалів, Ї, 85,9 кв.м.; склад, К-1, 14,3 кв.м.; склад арматури, з/ч, Л-1, 142,3 кв.м.; склад КИП, М-1, 76,0 кв.м.; склад, Н-1, 63,5 кв.м.; КТП, О-1, 9,6 кв.м.; котельня, Р-1, 74,6 кв.м.; будівля повітряного охолодження, С-1, 30,7 кв.м.; з/колія, №6; автомобільні ваги, № 11; огорожа, № 12; ворота № 13, 20-24; хвіртка, №14; резервуарний парк палива, № 15; пристрій зневоднення, №16; пристрій нагріву, №17; пристрій випаровування, № 18; пристрій технологічний, №19; пожрезервуар, №25; колодязь-збірник залишків ПММ, №26; естакада з електрокраном, №27; підземна ємність зворотного водопостачання з градирнею, № 28.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано. Слідчим суддею не враховано конкретних фактичних даних щодо дійсного власника вказаного майна, оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо ТОВ «Прінт інжінірінг», а майно на підставі договору купівлі-продажу належить ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», що не має жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, з дати продажу зазначеного вище майна, ризики щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування чи його передачі з боку ТОВ «Прінт Інжиніринг» перестали існувати, адже товариство позбавилося своєї власності та юридичної можливості оформляти її відчуження, а отже і законних підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час в органу досудового розслідування немає, а арешт підлягає скасуванню як такий, потреба в якому відпала.

У судовому засідання представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити зазначене клопотання з підстав у ньому зазначених.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши на обґрунтованість та законність накладеного арешту. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000687 внесеному до ЄРДР 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В ході досудового розслідування установлений факт протиправного заволодіння майном ТОВ «Софія Інвестмент» шляхом подачі до державних реєстраційних органів Міністерства юстиції України завідомо підроблених документів та внесення завідомо неправдивих відомостей, що вчинено службовими особами ТОВ «Прінт Інжірінінг» (код ЄДРПОУ 34880036) з використанням службового становища за попередньою змовою з іншим учасником товариства та засновником компанії «Комформіті інвест лімітед», що заподіяло велику шкоду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Вказаний арешт було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що один із власників ТОВ «Прінт Інжінірінг», діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, можуть вчинити дії направлені на зміну засновників (кінцевих беніфіціарів) товариства, відчуження майна товариства, з метою знищення речей та предметів, які є засобами вчинення злочину, та можуть містити сліди вчинення злочину, а також мають значення доказів у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом відчуження нерухомого майна, що на праві приватної власності належить ТОВ «Прінт Інжінірінг», того, що таке майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що вказаним майном ТОВ «Прінт Інжінірінг» не володіє з 10.04.2019 року, оскільки на підставі договору купівлі-продажу, акту прийому-передачі земельної ділянки та відомостей вказане майно передано у володіння ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТАЛ КОРПОРЕЙШН». У зв`язку з вказаними обставинами мета накладення арешту майна втратила свою актуальність, а потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту майна слідчому судді стороною обвинувачення не надано.

З наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства «ТОТАЛ КЕПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього та його посадових осіб не здійснюється.

Згідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Ільченка Сергія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42019000000000687 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9.04.2019 р. у справі № 757/18176/19-к, а також заборону їх відчуження та розпорядження, а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер 5323485501:01:001:0283 (що фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1);

- нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, а саме: КПП, охорона, А-1, 81,8 кв.м; виробнича будівля, Б-1, 67,4 кв.м.; виробнича будівля, В-1, 499,0 кв.м.; побутова будівля, Г-1, 122,8 кв.м.; приймальна ємність, Ж-1, 544,4 кв.м.; приймальна ємність, З-1, 307,5 кв.м.; вбиральня, И-1, 2,6 кв.м.; склад запчастин, І, 63,9 кв.м.; склад матеріалів, Ї, 85,9 кв.м.; склад, К-1, 14,3 кв.м.; склад арматури, з/ч, Л-1, 142,3 кв.м.; склад КИП, М-1, 76,0 кв.м.; склад, Н-1, 63,5 кв.м.; КТП, О-1, 9,6 кв.м.; котельня, Р-1, 74,6 кв.м.; будівля повітряного охолодження, С-1, 30,7 кв.м.; з/колія, №6; автомобільні ваги, № 11; огорожа, № 12; ворота № 13, 20-24; хвіртка, №14; резервуарний парк палива, № 15; пристрій зневоднення, №16; пристрій нагріву, №17; пристрій випаровування, № 18; пристрій технологічний, №19; пожрезервуар, №25; колодязь-збірник залишків ПММ, №26; естакада з електрокраном, №27; підземна ємність зворотного водопостачання з градирнею, № 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин