Постанова № 9555322, 26.04.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1118/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

при секретарі судового засідання: Колодійчук Олександр Вікторович

за участю представників сторін:

прокурора : Сувалова В.О.

позивача : Кіся С.М. - представник за довіреністю

відповідача : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Томашпільського району Вінницької області звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку в сумі 430,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зареєстрований як фізична особа -підприємець, взятий на облік в Томашпільскому відділенні Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції як платник податків та знаходиться на спрощеній системі оподаткування, що регулюється Указом Президента України № 727/98 від 03.07.1998 року "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва". Станом на 09.03.2010 року за ОСОБА_2 рахується податковий борг зі сплати єдиного податку за березень - травень 2009 року в розмірі 430,06 грн.

За таких підстав, позивач просить суд задовольнити позов, та стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 податковий борг в сумі 430,06 грн.

Ухвалою суду від 22 березня 2010 року за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі № 2-а-1118/10/0270 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 року.

В судовому засіданні 08 квітня 2010 року прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 08 квітня 2010 року не з`явився. Конверт з ухвалою про відкриття провадження повернутий відділом зв'язку з відміткою "За даною адресою адресат не проживає. Виїхали". В звязку із неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю усунення недоліків позовної заяви, розгляд справи відкладався до 26 квітня 2010 року.

На виконання вимог суду, позивач додатково звернувся до адресно довідкового бюро СГІРФО Томашпільського РВ УМВС України в Вінницькій області з метою уточнення адреси місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

Як вбачається з довідки від 19.04.2010 року, що наведена співробітником адресного бюро Близнюк В.А., встановлено те, що ОСОБА_2 з 07.12.2006 року прописаний за адресою вул. Б.Хмельницького, 91, смт. Томашпіль, Вінницька область, 22400, тобто за адресою яка фактично відповідає зазначеній у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 НОМЕР_2 (а.с.5) та позовній заяві.

Проте, 26 квітня 2010 року відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, повноважного представника не направив. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень. Зазначена стаття не передбачає наслідків повторного неприбуття в судове засідання такого відповідача, проте визначає дії суду у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.

За таких обставин, представник позивача та прокурор висловили думку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача. Суд, прийнявши до уваги їх думку, та враховуючи те, що відповідач двічі не прибув в судове засідання, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-якої іншої адреси, на яку можливо було б направити судову повістку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому неявка відповідача у судове засідання може потягнути за собою порушення строків провадження у справі.

Подані в справу докази є достатніми для вирішення спору у відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами. Тому суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору у відсутність відповідача або його повноважного представника.

Вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 20.06.2007 року (а.с.5) ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно заяви від 15.12.2008 року та корінця свідоцтва НОМЕР_3, ОСОБА_2 знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Наявність податкового боргу підтверджується довідкою про податкову заборгованість за березень - травень 2009 року субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (а.с.12), відповідно до якої відповідач має податковий борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 430,06 грн.

В зв'язку з невиконанням обов'язку щодо своєчасного погашення податкових зобов'язань, Томашпільським відділенням Крижопільською МДПІ направлялись відповідачу перша податкова вимога № 1/118 від 21.03.2009 року та друга податкова вимога № 2/99 від 24.04.2009 року (а.с.10,11). Проте, вказані податкові вимоги залишились без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування", відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва", субєкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно п. 5 даного Указу, субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Згідно ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 при здійсненні господарської діяльності, допустив податковий борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 430,06 грн., що підтверджується матеріалами справи. За таких підстав податковий борг відповідача підлягає стягненню.

За правилами частини 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, проте, лише ті, які повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (р\р 34217379700525 код ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код. 34701303) заборгованості по єдиному податку в сумі 430,06 грн. (чотириста тридцять гривень шість копійок) .

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 27.04.10

Суддя /підпис/ Альчук Максим Петрович

Копія вірна

Суддя:

Секретар: