Ухвала суду № 95548466, 16.03.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2616/21

Провадження № 2-з/750/58/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 750/2616/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

в с т а н о в и в :

15.03.2021 позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису № 5568 від 12.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2021 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15.03.2021 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення постанови про арешт коштів боржника у ВП № 61624867, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 5568 від 12.02.2020 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 35899,79 грн. до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили. В обгрунтування заяви зазначила, що позивач дізнався про існування виконавчого напису, коли отримав в лютому 2021 року постанову приватного виконавця про арешт коштів, данною постановою було накладено арешт на кошти боржника та позивач в повній мірі не може користуватися належними йому грошовими коштами

Представник позивача мотивує заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховующи те, що предметом позову у справі № 750/2616/21 є визнання виконавчого напису нотаріуса № 5568 від 12.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню, а заявлений позивачем захід забезпечення позову стосується зупинення постанови про арешт коштів боржника у ВП № 61624867, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5568 від 12.02.2020, яка не є предметом розгляду в даній справі та зупинення виконнання якої не відновить порушених прав за захистом яких позивач звернувся в рамках цивільної справи № 750/2616/21, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає конкредний вид забезпечення позову, який застосовуєть в даних правовідносинах, а саме: «зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку», тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 750/2616/21.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 750/2616/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута