Ухвала суду № 95548160, 15.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/425/17

н/п 2/766/8145/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

15.03.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засідання матеріали справи заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - Відділ опіки та піклування Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач 10.01.2017р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 26.03.2007р. укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та нею, визнати недійсним додатковий договір № 1 до зазначеного іпотечного договору від 29.11.2012р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 11.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 14.01.2019 року залучено до участі у справі приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г.

Ухвалою суду від 07.05.2020 р., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року , прийнято до провадження цивільну справу 766/425/17. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2020р. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.12.2020р. вищезазначену ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

12.02.2021р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, представник позивача та представник відповідача на адресу суду надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, не заперечували проти закриття підготовчого провадження. Просили призначити справу до розгляду по суті.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати в органі опіки та піклування Корабельної районної у м.Херсоні ради, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. інформації та копії документів, які слугували укладенню спірного іпотечного договору та які підтверджують або спростовують доводи позивача.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно з п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В клопотанні про витребування доказів не зазначено, які складнощі є у позивача у поданні доказів, які він просить витребувати та не зазначено дій, які були спрямовані на отримання вказаного доказу самостійно.

При цьому, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів

Керуючись ст. 84, 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» , третя особа - Відділ опіки та піклування Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.15год. 15.04.2021 року в залі судових засідань Херсонського міський суд Херсонської області. ( м.Херсон вул. Маяковського 6/29 зал. 504)

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська