Рішення № 95547673, 09.03.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2167/19

Провадження № 2/648/13/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованість за Кредитним договором IKAPNABG. 196874.001 від 19 листопада 2013 року в розмірі 181 833,39 грн. та судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в розмірі 2727,50 грн. Вказаний позов мотивував тим, що 19 листопада 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № IKAPNABG. 196874.001, відповідно до умов якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» надав відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в сумі 77 998,97 грн., а відповідач-1 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 18 листопада 2020 року та сплатити проценти за його користування. Згідно п.п. 1.2 договору, кредит було надано в сумі 77 998,97 гривень на придбання Позичальником автомобіля; сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі та з метою оплати винагороди Банку за надання фінансового інструменту.

19 листопада 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки Х° РХ029031.196876.001, предметом цього договору, є надання поруки відповідачем-2 перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та позичальником.

19 листопада 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухового майна ZXA019500.196874.002, предметом цього договору є надання відповідачм-1 в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», в силу чого останній має право в разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. Відповідно до п. 35.4. вказаного договору, відповідач-1 надав в заставу наступне майно: автомобіль марки ЗАЗ FORZA, сірого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон від 15.11.2013 року. Вказаний предмет застави належить Заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон 15.11.2013 року.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог у відповідності з яким до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Позивач зазначив, що станом на сьогоднішній день відповідач-1 свої зобов`язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості станом на 25.06.2019 р. складає, 181 833,39 грн. Вказану суму та судові витрати по справі позивач і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судовому засіданні:

Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні позову.

Відповідач-1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, в тому числі й шляхом публікації оголошень на вебпорталі судової влади України, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Його представник – адвокат Склярський П.М. в судові засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.

Відповідач-2, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань, в тому числі й шляхом публікації оголошень на вебпорталі судової влади України, в судові засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

Представник відповідача-2 адвокат Берьозка Ю.В. в судові засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, яким проти позову заперечив, вказав, що відповідач-1, колишній чоловік її довірительниці, перебуває за межами України. Зауважив, що із позовною заявою та зазначеними у ній доводами вони повністю не згодні та надають з цього приводу наступні заперечення. В кредитному договорі, укладеному між відповідачем-1 та ПАТ «ВБР» немає підпису відповідача-2, як поручителя, що підтверджує те, що з умовами цього договору ОСОБА_2 ознайомлена не була. В договорі поруки РХ029031.196876.001, в якому вона виступає в якості поручителя, зазначені реквізити всіх сторін: кредитора (ПАТ «ВБР»), боржника ( ОСОБА_1 ) та самої ОСОБА_2 як поручителя, що підтверджує ознайомлення з умовами договору поруки всіх сторін правочину, що відсутнє в самому кредитному договорі.

Виникають питання і щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 06.03.2019 року за кредитним договором від 19.11.2013. З розрахунку не вбачається початкового та кінцевого строку розрахунку заборгованості, скільки відсотків нараховано за користування кредитом та за який період, за яким відсотком розраховано пеню. Також, до розрахунку заборгованості включено незрозумілий штраф за несвоєчасне продовження або не продовження договору страхування у розмірі 13 470,00 грн. Договором не передбачена відповідальність стосовно договору страхування, а позивачем не надано належного підтвердження на доведення такого порушення відповідачем-1, а тому, на думку відповідач-2, цей надуманий та непідтверджений належними документами штраф, взагалі не відноситься до кредитного договору.

До всього, в п. 1.8. кредитного договору зазначено, що банк відкриває позичальникові рахунок на погашення кредиту, сплати процентів та комісій, а також зазначено номер цього рахунку. До позовної заяви ТОВ «Глобал Спліт» мало б надати підтвердження на існування за відповідачем-1 в банку цього рахунку, надати виписку по рахунку, з якої б чітко просліджувався рух грошових коштів по ньому, сплата відсотків та інші відомості. Але, такої виписки позивачем не надано, а наданий розрахунок боргу не можна розцінювати як розрахунок саме по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Вищезазначене, на думку представника відповідача-2, доводить, що належних доказів на підтвердження та доведення наявності заборгованості за кредитним договором між відповідачем-1 та ПАТ «ВБР» немає. З огляду на те, що відповідачі розлучені вже досить тривалий час, відповідач-2 не має змоги надати всі квитанції на підтвердження розрахунків за кредитним договором.

Щодо договору №146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2019 року, представника відповідача-2 зазначив, що ОСОБА_2 не була обізнана про відступлення права вимоги від ПАТ «ВБР» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», не отримувала від цих товариств жодних повідомлень та взагалі не була обізнана про наявність заборгованості за кредитним договором, в якому вона виступила поручителем. Тому вважає, що відповідач-2 не має нести відповідальність за навмисні дії ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», виражені в неповідомленні її про наявність боргу та відступленні права вимоги, які вчинені з метою збільшення суми заборгованості шляхом росту непогашених % за кредитом та пені через необізнаність поручителя про невиконання боржником зобов`язань. Наголосив, що за відсутності належним чином оформлених документів щодо відступлення до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від ПАТ «ВБР» права вимоги та підтвердження належного повідомлення відповідача-1 як боржника, про вчинення цього правочину, вважає, що позовна заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, адже до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між відповідачем-1 та ПАТ «ВБР» та, відповідно, позивач взагалі не має права на подання позову з такими вимогами до відповідачів.

Крім того, представник відповідача-2 вважає, що заявлений позивачем розмір пені не відповідає передбаченим ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

При цьому, згідно з кредитним договором, ОСОБА_1 мав би повертати кредит частинами, шляхом внесення щомісячних платежів. З наданого позивачем розрахунку видно, що останній платіж за кредитним договором внесено відповідачем-1 ще 12.03.2016 року. Прострочення почались з наступного місяця, а саме з 11 квітня 2016 року (адже за умовами договору щомісячні платежі мали б вноситись з 1 по 10 число кожного місяця (п. 2.4. кредитного договору). Тому, останній строк звернення до суду щодо стягнення простроченого кредиту в межах строків давності за квітень 2016 року складає квітень 2019 року. ПАТ «ВБР», якому в цей час належало право вимоги до суду не звертався, а тому термін позовної давності по несплаченим періодичним платежам банк пропустив. Тому, ОСОБА_2 заявляє вимоги по застосуванню строку позовної давності в 3 роки до основного боргу (тіла кредиту, відсотків), а також строку давності в 1 рік щодо стягнення штрафу та пені.

Представник позивача надав суду пояснення на відзив, яким вказав, що аргументи викладені відповідачем у запереченні проти позовних вимог не відповідають дійсності та не спростовують докази наведені у позовній заяви. По-перше, відповідач-2 стверджує що в кредитному договорі № IKAPNABG. 196874.001 немає її підпису як поручителя, що підтверджує те, що з умовами цього договору ОСОБА_2 ознайомлена не була. Представник позивача звернув увагу суду, що в п. 5 договору поруки № РХ029031.196876.001 зазначається, що поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений, підтвердженням цього є власноручно підписаний договір ОСОБА_2 . Також в вищезазначеному договорі поруки в п. 18 викладені умови договору, які повністю ознайомлюють поручителя з предметом договору № IKAPNABG. 196874.001 від 19.11.2013 року.

Крім того, 19.11.2013 року ОСОБА_2 було надано згоду чоловіку ОСОБА_1 на укладення вищезазначеного кредитного договору (дана згода власноруч підписана ОСОБА_2 ). Також, до позовної заяви позивачем долучено копію договору поруки відповідно до якого ОСОБА_2 , підписавши його, дала згоду на солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору укладеного між позичальником та кредитодавцем.

Щодо заяви відповідача-2 про застосування строку позовної давності, представник позивача наголосив, що строк дії кредитного договору визначено наступним чином: «до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов`язань» слідує, що реально строк не визначено. Частиною 2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (відповідає сутності укладеного кредитного договору). На підставі вищевикладеного представник позивача вважає, що строк позовної давності ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не пропущено, оскільки його обрахування безпосередньо пов`язане із закінченням строку дії договору.

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13 січня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів.

11 грудня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

19 листопада 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKAPNABG.196874.001 відповідно до умов якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» надав відповідачу-1 кредит в сумі 77 998,97 гривень, а останній зобов`язався повернути надані йому кошти у повному обсязі не пізніше 18 листопада 2020 року та сплатити проценти за його користування.

Згідно п.п. 1.2 кредит був наданий в сумі 77 998,97 гривень на наступні цілі:76 330,00 грн. - на придбання позичальником автомобіля;150,00 грн. - на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі; 1518,97 грн. - для оплати винагороди банку за надання фінансового інструменту.

Пунктом 1.3 вказаного договору визначений термін користування кредитом – до 18 листопада 2020 року. Період сплати кредиту, комісії та процентів був визначений п.п. 2.4. договору як з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Додатками № 1 та № 2 до вищевказаного договору позикодавцем та відповідачем-1 було погоджено сукупну вартість споживчого кредиту, реальну процентну ставку по ньому та графік погашення кредиту.

Згідно Згоди дружини/чоловіка від 19 листопада 2013 року, ОСОБА_2 , яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , надала згоду на укладення ОСОБА_1 кредитного договору № IKAPNABG.196874.001 від 19.11.2013 року. Своїм підписом відповідач-2 підтвердила факт свого ознайомлення з умовами кредитного договору.

19 листопада 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухового майна ZXA019500.196874.002, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, в силу чого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» має право в разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.Відповідно до п. 35.4. вищевказаного договору, в забезпечення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, останній надав в заставу: автомобіль марки ЗАЗ FORZA, сірого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон від 15.11.2013 року.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору відповідач-1 своєчасно не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та має значну заборгованість по нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Через невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором № IKAPNABG.196874.001, загальний розмір заборгованості станом на 25.06.2019 р. складає 181 833,39 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитною угодою № IKAPNABG.196874.001, сума основної заборгованості складає 60707,92 грн.; сума заборгованості по відсоткамскладає 39994,87 грн.; пеня за останній рік складає 81130,60 грн.

Відповідно до умов договору № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог, укладеного 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», додатку № 1 до вказаного договору, до позивача перейшли права вимоги до боржників ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», в тому числі й за кредитним договором № IKAPNABG.196874.001 до боржника ОСОБА_1 в тому ж обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Положеннями ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст.ст. 514 ч.1, 516 ч.1 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, в результаті укладення договору № 146 про відступлення прав вимог, укладеного 06 березня 2019 року, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні і до позивача перейшли права вимоги за кредитним договором № IKAPNABG.196874.001 до боржника ОСОБА_1 в тому ж обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. В разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договоромабо Законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача-1 за кредитним договором № IKAPNABG.196874.001 в тому ж обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і з урахуванням того, що відповідачем-1 заборгованість за договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

При цьому, суд бере до уваги, що 19 листопада 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ029031.196876.001, предметом якого, відповідно до п. 18 якого, є надання відповідачем-2 поруки перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором № IKAPNABG.196874.001 від 19.11.2013 року у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 554 ч.1, 2 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд не приймає позицію представника відповідача-2 про те, що у ОСОБА_2 відсутній кредитний договір, вона його не підписувала та не повинна відповідати за боргами колишнього чоловіка, оскільки її субсидіарна відповідальність за кредитним договором № IKAPNABG.196874.001 від 19.11.2013 року встановлена в договорі поруки, який вона особисто підписала. Вказаний факт відповідачем жодним чином не був спростований. При цьому, п. 5 вказаного договору прямо вказує, що поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений. Суд зважає й наявність письмової згоди відповідача-2 (а.с 11) на укладення ОСОБА_1 спірного кредитного договору.

Посилання на те, що ОСОБА_2 не була обізнана про відступлення права вимоги від ПАТ «ВБР» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», не отримувала від цих товариств жодних повідомлень та взагалі не була обізнана про наявність заборгованості за кредитним договором, в якому вона виступила поручителем, не може бути підставою для звільнення її від відповідальності за невиконання умов договору, а лише, в силу вимог ст. 516 ч.1 ЦК України, несе ризик настання несприятливих для нового кредитора наслідків, зокрема, виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові.

Суд не приймає заяву представника відповідача-2 щодо зменшення судом неустойки, оскільки вказаний інститут є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання. Відповідачами не було вчинено жодних дій на погашення виниклої за кредитним договором заборгованості, не здійснювалося протягом останніх років хоча б часткового її погашення. Натомість, відповідач-2, взагалі не визнала зобов`язань, які вона взяла на себе підписанням договору поруки та наданням згоди відповідачу-1 на укладення кредитної угоди, при цьому, просить суд захистити її, як учасника правовідносин, від штрафних санкцій, розмір яких було узгоджено сторонами при підписанні угод. Таким чином, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, відповідно до якої однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд забезпечує обом сторонам процесу рівні можливості вільно та безперешкодно реалізовувати права та отримати реальну можливість їх захисту у випадку порушення, в тому числі і в результаті невиконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_2 про застосування позовної давності, суд керується положеннями ст. 530 ч.1 ЦК України, відповідно до умов якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.3 кредитного договору визначений термін користування кредитом – до 18 листопада 2020 року.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що строк позовної давності ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не пропущено, оскільки його обрахування безпосередньо пов`язане із закінченням строку дії договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів забезпечення виконання кредитного зобов`язання за договором № IKAPNABG.196874.001 від 19 листопада 2013 року договором поруки № РХ029031.196876.001, і з урахуванням того, що відповідачі у кредитних відносинах діють як солідарні боржники, ними заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст. 6, 512 ч.1 п.1, 514 ч.1, 516 ч.1, 526, 527, 530, 554 ч.1, 2, 311, 625, 627, 629, 1049 ч.1, 1050, 1054 ч.2 ЦК України, ст. 129 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (РНОКПП 419048846, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, м. Київ, 01033) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму заборгованості за Кредитним договором IKAPNABG.196874.001 від 19 листопада 2013 року в розмірі 181 833,39 грн. (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять три гривні 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в розмірі 2 727,50 грн. (дві тисячі сімсот двадцять сім гривень 50 копійок). по 1363,75 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя: Кусік І.В.