Рішення № 95547584, 16.03.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/226/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого – судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми у залі суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено кредитний договір №МФ-2601800002931. 01.03.2019 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір Факторингу - договір відступлення права вимоги № 01032019, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги по ряду кредитних договорів, в тому числі борг відповідача за кредитним договором №МФ-2601800002931 від 24.09.2018 року на суму 12751,23 грн. Оскільки відповідач заборгованість не сплачує, тому представник позивача просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до зали суду не з`явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №МФ-2601800002931 від 24 вересня 2018 року відповідач отримав кредит в ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», що підтверджується кредитним договором та додатками до нього (а.с. 4-10).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на дату відступлення прав вимоги, 01.03.2019 р., загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 12751,23 грн., з яких 5000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5051,23 грн. - заборгованість за відсотками, 250 грн. – заборгованість за комісією, та 2450 грн. - пеня. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. (а.с.11).

01 березня 2019 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір відступлення прав вимоги, договір Факторингу №01032019, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК`ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за плату, а останні відступили ТОВ «ФК`ЄАПБ» право грошової вимоги – боржників включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, та інші зобов`язання та відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", зокрема, набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , яка становить згідно вище вказаного розрахунку 12751 грн. 23 коп., що підтверджується в тому числі й копією договору відступлення прав вимоги, витягу з реєстру боржників, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 14-26).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитними договорами в розмірі 12751 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят одної) гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних