Постанова № 95547159, 16.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1500/21 Провадження № 3/591/644/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 28 лютого 2021 року о 17 год. 57 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Прокоф`єва, в районі будинку № 11, керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, неприродня блідність, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 28 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133531.

Дане порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, що підтверджується копіями постанов від 23 червня 2020 року та 11 червня 2020 року (а.с. 7-12).

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та відеозаписом, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2021 року серії ААБ № 133531 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на що останній відмовився (а.с. 2-3);

- довідкою АП УПП в Сумській області ДПП від 03.03.2021 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія. Вказане посвідчення водія не вилучено (а.с. 5);

- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-8);

- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 10-12);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, з вказаного відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , його мова та стан цілком підтверджує підозру правоохоронців в його перебуванні в стані сп`яніння, що вони і перевіряли безпосередньо.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Прокоф`єва, в районі будинку № 11 та, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Окрім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу – автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , оскільки як цим протоколом так і попередніми постановами суду від 11 червня 2020 року та 23 червня 2020 року підтверджено факт керування наведеним транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 та вчинення при цьому наведених правопорушень, що свідчить про перебування цього автомобіля саме у володінні порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов