Ухвала суду № 95546687, 16.03.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/17/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні відводу судді

16 березня 2021 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Вергун Н.В. – головуючої у цивільній справі № 551/17/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. розглядається цивільна справа № 551/17/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі.

11 березня 2021 року до суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід головуючому судді Вергун Н.В.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області (головуюча суддя Вергун Н.В.) від 15 березня 2021 року заяву ПП «Агроекологія» про відвід судді визнано необґрунтованою та в зв`язку з цим переданого до канцелярії суду для її подальшому розподілу іншому судді.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід доручено судді Сиволапу Д.С.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 16.03.2021 заяву про відвід прийнято до розгляду та визначено розглядати її без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглядаючи питання заявленого відводу, суд виходив з наступного.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. в період з серпня 2018 по січень 2019 року неодноразово заявляв самовідводи у цивільних справах, учасниками яких виступає ПП «Агроекологія», мотивуючи це перебування у дружніх стосунках з сім`єю засновника підприємства.

Після задоволення самовідводів всі справи передавались судді цього ж суду Вергун Н.В., що викликає у заявника сумніви щодо належної роботи системи автоматизованого розподілу справ в суді.

Крім того заявник вважає, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді голови суду, може впливати на суддю Вергун Н.В. під час розгляду нею справи.

В зв`язку з цим ПП «Агроекологія» заявляє судді ОСОБА_3 відвід та просить передати справу для розгляду до іншого суду першої інстанції.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.ч. 7-8 вказаної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На думку суду, викладені у заяві підстави для відводу судді Вергун Н.В. не містять обставин, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Так, за вказаний заявником період з серпня 2018 по січень 2019 року розгляд справ у Шишацькому районному суді Полтавської області проводився двома суддями: Рябченко В.В. та Вергун Н.В., оскільки у цей період третій суддя Сиволап Д.С. не мав повноважень на розгляд справ. Таким чином, в разі задоволення відводів (самовідводів) одного з судів, справа за результатами автоматизованого розподілу передавалась на розгляд іншому судді, що не є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 33 ЦПК України.

Доводи заявника про можливість голови суду Рябченка В.В. впливати на суддю ОСОБА_3 не підтверджуються жодними доказами та носять виключно імовірнісний характер.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення відводу судді Вергун Н.В. та вважає необхідним відмовити у задоволенні відповідної заяви ПП «Агроекологія».

Керуючись ст.ст. 36-37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Вергун Н.В. – головуючої у цивільній справі № 551/17/21.

Ухвалу направити учасникам справи та судді Вергун Н.В. до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап