Вирок № 95546049, 15.03.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 Справа № 425/3302/20

Провадження № 1-кп/425/88/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Безденежного В.Ю.,

представника потерпілого Тюлєнєва С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. 17.11.2020 р., приблизно, о 04:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши із собою ножиці по металу, та прийшов до будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 86 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, перерізав кусачками кабелі марки ТППеп 10х2х0,4 у кількості 40 м (2 кабелю по 20 м) та марки ТППеп 50х2х0,4 в кількості 40 м (2 кабелю по 20 м), які перебувають на балансі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», загальна вартість за які складає 1843,60 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого своїми діями заподіяв Харківській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

2. 17.11.2020 р., приблизно, о 04:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел на пошкодження кабельної лінії зв`язку, перебуваючи біля будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 86, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання кусачками, вчинив крадіжку кабелів ТППеп 10х2х0,4 у кількості 40 м (2 кабелю по 20 м) та марки ТППеп 50х2х0,4 в кількості 40 м (2 кабелю по 20 м), які виконують функції міжміського зв`язку, що спричинило припинення постачання послуг телефонії для 17 абонентів та послуг Інтернету.

3. 18.11.2020 р., приблизно, о 02:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши із собою ножиці по металу, та прийшов до будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 86 та 88.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перерізав кусачками кабелі марки ТППеп 50х2х0,4 у кількості 25 м, які перебувають на балансі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», загальна вартість за які складає 1377,75 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого своїми діями заподіяв Харківській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

4. 18.11.2020 р., приблизно, о 02:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел на пошкодження кабельної лінії зв`язку, перебуваючи біля будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 86 , усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, повторно, шляхом перерізання кусачками, вчинив крадіжку кабелів ТППеп 50х2х0,4 у кількості 25 м, які виконують функції міжміського зв`язку, що спричинило припинення постачання послуг телефонії для 2 абонентів та послуг Інтернету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, які не заперечує та не оспорює.

В скоєному розкаюється. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого Тюлєнєв С.В. в судовому засіданні пояснив, що при виявленні крадіжки кабелю, вони звернулись з відповідною заявою до поліції, було зроблено розрахунок заподіяної шкоди. Цивільний позов підтримує, покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що всі учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позицій немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі досудову доповідь.

Суд вважає:

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України (епізод № 1);

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 360 КК України (епізод № 2);

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод № 3);

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому повторно, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 360 КК України (епізод № 4).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками (ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України - епізоди № 1, 2) та нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 360 КК України - епізоди № 3, 4), їх наслідки (матеріальну шкоду не відшкодовано), особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд приймає до уваги дані досудової доповіді, відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, та, відповідно до висновку, Рубіжанський МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Крім того, суд приймає до уваги думку представника потерпілого Тюлєнєва С.В., який не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає: визнання вини, каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілим про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 6899,30 грн. суд вважає необхідним задовольнити, оскільки вважає позовні вимоги обґрунтованими та документально підтвердженими, оскільки вважає, що стягненню підлягають не тільки вартість вкраденого, а й витрати, які потерпілий зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), в даному випадку відновлення лінії зв`язку. Позовні вимоги обвинувачений визнав в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - в вигляді обмеження волі, строком на 1 рік;

за ч. 1 ст. 360 КК України - в вигляді обмеження волі, строком на 1 рік 3 місяці;

за ч. 2 ст. 185 КК України - в вигляді позбавлення волі, строком на 1 рік 6 місяців;

за ч. 2 ст. 360 КК України - в вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», мфо 334851, код ЄДРПОУ 25614660) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6899 (шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 30 копійок.

Зняти арешт, накладений ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2020 року, з речових доказів, а саме:

- мотків мідного кабелю в кількості 14 шт. різного розміру, що передані на відповідальне зберігання під схоронну розписку представнику потерпілого Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Гуріну С.В., та залишити потерпілому - Харківській філії ПАТ «Укртелеком».

- металевих кусачок, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, та конфіскувати у власність держави.

Витрати за проведення експертиз по справі в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, копію направити потерпілим.

Суддя В.В. Козюменська