Рішення № 95546034, 16.03.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 16.03.2021

ЄУ № 417/4846/17

Провадження №2/942/17/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача СТОВ «Оріон», в якій просили витребувати у відповідача майновий пай в натурі в повному обсязі та упущену вигоду.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони мають право на майнові паї колишнього КСП «Дружба» Марківського району Луганської області. Зазначене право підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновими сертифікатам). На протязі 20 років вони намагаються вирішити питання щодо повернення їм майна в натурі.

Розпорядженням голови Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.05.2020 справа прийнята до провадження Новопсковського районного суду Луганської області та призначена до судового розгляду на 19 червня 2020 року.

19.06.2020 розгляд справи було відкладено до 18.08.2020 до 14-00 год., в зв`язку з неявкою позивачів.

18.08.2020 розгляд справи було відкладено до 21.09.2020 до 14-00 год., в зв`язку з неявкою представника відповідача .

21.09.2020 розгляд справи було відкладено до 07.10.2020 до 11-30 год., в зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_2

07.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Судове засідання призначено на 03.11.2020.

03.11.2020 провадження у справі зупинено до залучення правонаступника померлої ОСОБА_4 , а саме до 13 січня 2021 року включно.

14.01.2021 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 01.02.2021.

01.02.2021 судове засідання відкладено до 23.02.2021 року у зв`язку з витребуванням доказів.

23.02.2021 ухвалою суду провадження у даній цивільній справі закрито в частині позовних вимог ОСОБА_4

23.02.2021 відповідно до ухвали суду була визнана явка позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язковою, для дачі особистих пояснень. Судовий розгляд даної цивільної справи відкладено на 11 березня 2021 року до 14 год. 00 хв.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача, адвокат Гашинський М.А. в судовому зсіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відзив, поданий 02.05.2018 року до Марківського районного суду Луганської області.

В обгрунтування заперечень зазначив, що все майно, яке знаходиться на балансі СТОВ «Оріон» було викуплено товариством за кошти у співвласників та спадкоємців співвласників майна, що належало їм на праві спільної часткової власності відповідно до укладених договорів купівлі продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Як вбачається з позовної заяви позивачі просять витребувати з СТОВ «Оріон» майнові паї, які вони повинні були отримати при виході з членів КСП «Дружба». На даний час КСП «Дружба» ліквідовано, як банкрут. СТОВ «Оріон» не є правонаступником КСП «Дружба», а є самостійною юридичною особою , а отже не має жодних зобов`язань перед власниками майнових паїв КСП «Дружба» в частині виділення, перерозподілу, змін структури пайового фонду. Зважаючи на те, що на балансі СТОВ «Оріон» обліковується лише майно, яке було викуплене товариством за кошти у співвласників та спадкоємців співвласників майна, що належало їм на праві спільної часткової власності відповідно до укладених договорів купівлі-продажу майна, вважає, що вимоги позивачів пред`явлені до СТОВ «Оріон» про витребування майнових паїв є безпідставними, а СТОВ «Оріон» є неналежним відповідачем у даній справі.

Дослідивши надані докази та заслухавши пояснення представника відповідача , суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 працювали в КСП «Дружба» Марківського району Луганської області. Зазначені обставин встановлені рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18.11.2003 року та відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК доказуванню не підлягають.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛУ № 120315 виданого 07.09.2005 року вбачається, що ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Кризьке Марківського району Луганської області. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛУ № 120321 виданого 07.09.2005 року та серії ЛУ №120298 виданого 12.09.2006 року вбачається, що позивач ОСОБА_5 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Кризьке Марківського району Луганської області.

Відповідно до протоколу засідання уповноважених осіб від співвласників майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та представників СТОВ «Оріон» та КСП «Дружба» від 01.02.2003 року була розглянута заява позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення майнового паю в натурі. На даному засіданні було прийнято рішення виділити позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в натурі відповідно до структури пайового фонду співвласників єдиним комплексом майно, а саме: основні засоби першої групи – корівник бригади №3 на суму 3612,22 грн., склад бригади № 1 на суму 587,66 грн., благоустрій машдвору на суму 2464 грн., вісова бригади № 1 на суму 313 грн., силосне споруду (видати шлакоблоком) на суму 102 грн., адмінбудівлі в грошовому виразі 665,4 грн.; основні засоби другої групи – електрощит на суму 182 грн., бак молочний на суму 167,80 грн., резервуар 10 куб.м. на суму 600 грн., борона БЗСС-1 на суму 90 грн., граблі ГП-6 на суму 200 грн., щелеватель на суму 150 грн., жатка ЖРБ на суму 583 грн., . За основні засоби другої групи по структурі трактора та комбайна виплатити коштами в сумі 1089,83 грн. Основних засобів виділити в натурі на загальну суму 10807,86 грн. Виділити оборотні засоби в натурі : матеріали рахунку 05,06,07,08,12 на суму 677.74 грн., тваринний рахунок 09 на суму 2633,46 грн., корма рахунок 10 на суму 163,90 грн., товару рахунок 40 на суму 55,32 грн., незавершене виробництво на суму 3223,41 грн., а всього на суму 6753,83 грн.

В судовому засіданні не встановлено та не надано доказів того, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дане майно не отримали.

Статтею 41 Конституції України, главою 24 ЦК України встановлено, що право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно із ч.1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідност.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідност.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177, визначено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

Порядок виділення майнового паю передбачено Законом України від 14.02.1992 «Про колективне сільськогосподарське підприємство», указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29.01.2001 № 62/2009,постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 №62 (далі-Порядок) і Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 № 315.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Відповідно до вказаних норм законів члени колективного сільськогосподарського підприємства є суб`єктами права власності в частині майна, яке вони одержують при виході з підприємства.

Відповідно до ч.7ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»).У разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств був врегульований наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001 № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 04.04.2001 за № 306/5496 (далі - Наказ), який втратив чинність 24.05.2013 на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11.04.2013 № 253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.04.2013 за № 673/23205.

Пунктом 9 вказаного Порядку передбачалося, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

При цьому, з метою реалізації права власності громадян на майнові паї, створюється комісія, яка визначає користувачів майнового фонду майна реорганізованого підприємства, до якого відповідно перейшли зобов`язання щодо виділення майнових паїв співвласникам. Відповідна комісія формує структуру пайового фонду, вартість майна та готує на збори співвласників перелік майна для виділення його в натурі кожній із груп співвласників. Збори співвласників майнових паїв після розгляду пропозицій комісії затверджують результати розподілу майна пайового фонду і переліки майна, яке виділяється в натурі групам співвласників.

У випадку невиконання рішення зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником майна в натурі власнику майнового паю, останній може реалізувати своє право на судовий захист.

Зазначене свідчить про те, що порядок виділення майнового паю, його структура віднесені до компетенції органу самоврядування колективного підприємства, або зборів співвласників, які діють відповідно до статуту підприємства та затверджених ним актів, зокрема Положення про пайовий фонд майна.

Тобто, підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику, підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робило відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчувалося підписом керівника підприємства та печаткою.

Вказане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна були підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Враховуючи те, що Наказ втратив чинність та на даний час відсутній інший спеціальний нормативно-правовий акт, направлений на врегулювання порядку виділення членам реорганізованого сільськогосподарського підприємства майна, згідно листа Державної реєстраційної служби України від 06.06.2014 № 9299/05-15-14 «Щодо порядку оформлення прав власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств», підставою для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності є свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства з відміткою про виділення майна в натурі, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою, та акт приймання-передавання майна, підписаний підприємством-правонаступником (користувачем).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договорів № 1 та № 2 від 23.02.2009 року співвласники та спадкоємці майна , що належить їм на праві спільної часткової власності (відповідно до додатків № 1 та № 2) продали майно СТОВ «Оріон» загальною вартістю 1266375 грн. Тобто на балансі СТОВ «Оріон» обліковується лише майно, яке було викуплене товариством за кошти у співвласників та спадкоємців співвласників майна, що належало їм на праві спільної часткової власності відповідно до укладених договорів купівлі-продажу майна.

Доказів того, що належне позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 майно передавалося до СТОВ «Оріон» до суду надано не було. Не надано доказів і того, що СТОВ «Оріон» Марківського району є підприємством правонаступником КСП «Дружба».

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи позивачі не підтвердили належними та допустимими доказами, що майно, яке вони мали право отримати при паюванні КСП «Дружба» знаходиться в СТОВ «Оріон».

Стосовно вимог позивачів про стягнення з СТОВ «Оріон» упущеної вигоди, суд зазначає, що згідно із статтею 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправною є поведінка (дія або бездіяльність) особи, що порушує правову норму, умови договору, угоди тощо та тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Суд вважає, що позивачами не доведено протиправної поведінки відповідача, та взагалі спірні правовідносини, які є предметом розгляду жодним чином не стосуються відповідача СТОВ «Оріон», а тому позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на думку суду, обрали невірний спосіб захисту своїх прав та пред`явили позов до неналежного відповідача в даному спорі.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини у справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 77-81, 89, 133, 137, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293,294,315,352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди, відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: СТОВ «Орінон», код ЄДРПОУ 30090072, вул. Дружби, 1 с. Кризьке Старобільський район Луганська область.

Представник відповідача: Гашинський Михайло Артурович, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 27/04-12 від 27.04.2018, ордеру на надання правової допомоги серії ВВ № 1002915 від 28.08.2019, адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Новопсковський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 березня 2021 року.

Повний текст рішення складено 16 березня 2021 року.

Суддя: В.В. Пронька