Ухвала суду № 95545424, 16.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/9618/2012

Провадження №2-ві/359/3/21

УХВАЛА

16 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Шепелевої Ольги Сергіївни та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та проведення перевірки законності виконавчого провадження,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що всупереч ч.13 ст.33, ч.1 ст.427 ЦПК України заява про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами була передана не суду, який ухвалив судове рішення, а судді Мурановій-Лесів І.В. Допущене порушення закону викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії», кожний суддя, відносно якого є найменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від подальшого розгляду її заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

1.2. Учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.8 ст.40 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші будь-які обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що ухвала суду, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, була постановлена суддею Вознюком С.М. Однак в Бориспільському міськрайонному суді запроваджена спеціалізація розгляду справ, згідно з якою суддя Вознюк С.М. спеціалізується на розгляді кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення. Ця обставина унеможливлювала розподіл заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами на суддю ОСОБА_2 . Тому на підставі розпорядження керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду №38 від 22 березня 2018 року (а.с.10) був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року (а.с.11-12) вбачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами була розподілена судді Мурановій-Лесів І.В.

3.2. Наведені обставини переконливо свідчать про те, що розподіл вказаної заяви був проведений з дотриманням порядку, передбаченого ст.33 ЦПК України. Сумніви ОСОБА_3 в неупередженості та об`єктивності судді Муранової-Лесів І.В. є безпідстав-ними.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Муранової-Лесів І.В. відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець