Ухвала суду № 95544905, 16.03.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/623/21

Провадження № 1-кс/935/235/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., за участю секретаря - Кумечко С.М.,

прокурора………………….... ОСОБА_1 ,

слідчого……………………… ОСОБА_2 ,

підозрюваного……………….Бойка В.С.,

захисника……………………. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Ружицької І.А.,

погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021065420000010 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Ружицька І.А. звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим, 05.12.2019 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 12 лютого 2021 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 винайняв готельний номер, кімната № НОМЕР_1 , у Центрі Дозвілля «Релакс», що за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 68, з метою відпочинку.

Перебуваючи у вказаному готельному номері, близько 06 год. 40 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме телевізора марки «HITAHCI», моделі «LD32VZ07A», серійний номер «LD32VZ07F-NA-SK2E003834» з пультом управління, чорного кольору та ТВ-тюнера марки «ORTON» моделі «4100CR PLUS» з пультом управління, сірого кольору, власником якого являється потерпілий ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 користуючись відсутністю контролю з боку власника майна та працюючого персоналу ЦД «Релакс», усвідомлюючи те, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, умисно, від`єднав від електромережі кабелі живлення телевізора марки «HITAHCI», моделі «LD32VZ07A», серійний номер «LD32VZ07F-NA-SK2E003834» з пультом управління, чорного кольору, вартістю 2 300 грн. 00 коп. та ТВ-тюнера марки «ORTON» моделі «4100CR PLUS» з пультом управління, сірого кольору, вартістю 300 грн. 00 коп., після чого взявши дане майно під праву руку, покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 600 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються наступними доказами зібраними у ході досудового розслідування: - витягом з ЄРДР №12021065420000010 від 12.02.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2021; протоколом огляду місця події від 12.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2021; протоколом огляду відеозапису від 25.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2021; протоколом огляду предмету від 16.02.2021; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 25.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2021; рапортом ст. о/у СКП від 24.02.2021; повідомленням про підозру від 25.02.2021.

25.02.2021 заступником начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Ружицькою І.А., за наявності достатніх доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, тричі судимий за вчинення злочинів проти власності, по місцю проживання та реєстрації не з`являвсь, не працює, не одружений, утриманців не має, може незаконно впливати на потерпілих та свідків. З метою уникнення фізичного та морального тиску на потерпілого, свідків та понятих з боку підозрюваного ОСОБА_4 обрання йому більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини у справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, об`єктивного та безперешкодного виконання завдань кримінального провадження, просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вказав, що наміру переховуватись не має, а тому просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі такий як домашній арешт.

Захисник Кириченко О.А. в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечила, підозрюваний свою причетність не заперечує, а тому просила застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі – домашній арешт, який є цілком співмірним вчиненому та особі підозрюваного та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060420000010 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затриманий 15.03.2021 о 15 год. 30 хв.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 15.03.2021 о 17 год. 00 хв.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя та суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що виключних обставин для обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та слідчим, прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання останнього під вартою.

Клопотання про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у вчинені інкримінованого правопорушення, яке є нетяжким злочином, спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вбачаю, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЕСПЛ, присутня.

Доводи клопотання сторони обвинувачення в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні не підтвердженні належними та об`єктивними даними і стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторюється, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

З урахуванням вищевикладеного, а також даними про особу підозрюваного, який має молодий вік, постійне місце проживання та реєстрації, не працюючого, не одружений, утриманців не має, раніше притягавсь до кримінальної відповідальності, а також і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, який свою причетність до інкриміногованого кримінального правопорушення не заперечує, його ставлення до вчиненого, а тому враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст. ст. 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вбачає, що вказаним ризикам може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а також покладає на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181,183,194,376 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання: за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 10 травня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у виді:

1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. З`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

3.носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Ружицьку І.А.

Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Янчук В.В.