Постанова № 95544811, 16.03.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/174/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Вайтвуд" (с. Кодня, вул. Гонти, 1, Житомирського району та області), мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 " № " НОМЕР_2 ", виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 17.10.2000, РНОКПП " НОМЕР_3 ",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ "Вайтвуд" ОСОБА_1 в порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, пп. "г" п. 198.5 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України вела податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2020 року на суму 33826 грн., та не зареєструвала в ЄРПН податкові накладні за жовтень 2020 на суму ПДВ 17159 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно неї, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухиляється від явки в судове засідання. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписами засвідчила факт обізнаності щодо складання відносно неї протоколу та ознайомлення з його змістом. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 44/06-30-07-02/41011218 від 5.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич